Решение от 29.09.2022 по делу № 33-9935/2022 от 12.08.2022

Судья: Трусова В.Ю. дело № 33-9935/2022

УИД № 34RS0003-01-2021-004067-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2022 по иску Тырова В. И. к АО «Согаз», Андрахманову И. К., ООО «Кредо» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Тырова В. И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, которым Тырову В. И. в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз», Андрахманову И. К. о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Тыров В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Андрахманову И.К. о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «ВАЗ <.......>» под управлением водителя Паршина Е.И. и автомобилем марки «<.......>», под управлением Андрахманова И.К., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Кредо». В результате ДТП, автомобилю марки «<.......>», по вине водителя Андрахманова И.К. причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Согаз» признав ДТП страховым случаем, направила транспортное средство на ремонт, однако ремонт произведен не был, в связи с чем 17 августа и 14 сентября 2021 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 277300 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту ООО «Паритет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» без учета износа составляет 441 100 руб. с учетом износа в размере 382700 руб., утрата товарной стоимости составляет 38500 руб. За проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения отказался.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования удовлетворил в части, взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 47500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 532000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 23021 руб. 40 коп. При указанных обстоятельствах общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 347821 руб. 40 коп. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию непокрытая часть страхового возмещения в размере 52178 руб. 60 коп., а с виновника ДТП ущерб в размере 132000 руб. Кроме того, в результате ДТП произошло ухудшение его состояния здоровья, выразившееся в депрессии и подавленном состоянии из-за поврежденного имуществ, связанного с кредитными обязательствами, неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, который он оценивает в размере 50 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил отменить решение финансового уполномоченного №У-21-137762/5010-007, взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 178 руб. 60 коп. и штраф, взыскать с Андрахманова И.К. ущерб в размере 132000 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «<.......>» - ООО «Кредо».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тыровым В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что согласно представленной им экспертизой общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 532000 руб., следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52178 руб. 60 коп., а с виновника ДТП, разница между реальным ущербом и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 132000 руб.

Истец, ответчики Андрахманов И.К. и ООО «Кредо», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Докучаеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «Согаз» - Рябова Н.Н., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2.).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1).

Пунктами 18 и 19 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», принадлежащего Тырову В.И. и под управлением истца, автомобилем марки ВАЗ <.......>, под управлением водителя Паршина Е.И. и автомобилем марки «<.......>», принадлежащим ООО «Кредо» ИНН <.......> (прекратившим деятельность 3 октября 2019 года), под управлением водителя Андрахманова И.К. (имеющего водительское удостоверение с необходимой категорией и полис ОСАГО с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению). В результате ДТП автомобилю марки «Kia Rio», причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 28 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Андрахманова И.К. правонарушения, вместе с тем из текста определения следует, что Андрахманов И.К., управляя автомобилем марки «<.......> совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ <.......>, после данного столкновения совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<.......>», чем причинил ущерб транспортным средствам. Из текста постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушение от 17 июня 2021 года следует, что 28 апреля 2021 года водитель Андрахманов И.К., управляя автомобилем марки «<.......>», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ <.......>, под управлением Паршина Е.И., после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<.......>». Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший Тыров В.И.), в отношении Андрахманова И.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы у Тыров В.И. телесных повреждений, связанных с событиями ДТП не выявлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» - ООО «Кредо» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем Тыров В.И. 30 июня 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, АО «Согаз» признав ДТП страховым случаем направила транспортное средство истца на восстановительный ремонт, однако ввиду невозможности проведения ремонта изменила форму страхового возмещения на натуральную и выплатила истцу 17 августа 2021 года страховое возмещение в сумме 243800 руб., а 14 сентября 2021 года произвела доплату в размере 33500 руб.

Тыров В.И., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Паритет» и направил в адрес АО «Согаз» претензию с заключением от 5 сентября 2021 года, однако страховое возмещение в добровольном порядке не доплачено. Решением финансового уполномоченного №У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года требования Тырова В.И. удовлетворены в части со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47500 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от 11 октября 2021 года №044912/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «Kia Rio», с учетом Единой методики и без учета износа деталей составляет 324800 руб., с учетом износа деталей 289800 руб. АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного. 16 ноября 2021 года Тыров В.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере УТС – 38500 руб. и расходов по оценке УТС, эвакуации к месту ремонта и обратно, данное заявление страховой компанией удовлетворен в части с выплатой истцу 23021 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России, и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Тырова В.И. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам эксперта ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», с учетом Единой методики и без учета износа деталей составляет 324800 руб., с учетом износа деталей 289800 руб. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для частичной доплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку выводы данного эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составленным в том числе с исследованием представленных сторонами материалов административного дела. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исследуя результаты проведенной истцом 8 ноября 2021 года экспертизы, в ООО «Паритет» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия данной экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на основании обращения заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей и разъяснений, установив виновника ДТП, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая факт исполнения АО «Согаз» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного и взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения и штрафа. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Андрахманову И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, поскольку проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой у Тырова В.И. телесных повреждений, связанных с событиями ДТП не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с представленной истцом экспертизой, являются необоснованными, поскольку из выводов представленной истцом экспертизы от 8 ноября 2021 года №25/21 усматривается расчет: стоимости восстановительного ремонта с учетом округлений и затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округлений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учета износа деталей экспертом ООО «Паритет» не определялась, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках договора об ОСАГО, подлежит расчету исходя из Единой методики. Кроме того, проведенная стороной истца экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики, проводилась на основании обращения заинтересованного лица и экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что поскольку истцу отказано в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования производные от основных требований. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания с виновника ДТП суммы ущерба, рассчитанной из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой компанией произведена выплата полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной выше части согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2021 года Тыров В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного №У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований в части и взыскании со страховой компании морального вреда в размере 500 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года (действующая на момент ДТП), и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Тырова В.И. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам эксперта ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с учетом Единой методики составляет: без учета износа деталей 324800 руб., с учетом износа деталей 289800 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом заключений экспертов №№ 24/21 и 25/21 от 8 ноября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с учетом округлений составляет 493 500 руб., утрата товарной стоимости 38500 руб., следовательно, общая сумма ущерба составляет 532000 руб. стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика Андрахманова И.К., истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований указанных выше статей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с виновника ДТП - Андрахманова И.К., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП (владелец транспортного средства, юридическое лицо - ООО «Кредо» прекратила деятельность в 2019 года), в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа деталей, в пределах заявленных истцом требований, в размере 132000 руб. На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Андрахманова И.К. убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП (владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП) о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░.░. ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 64.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: