Решение по делу № 33-8436/2016 от 07.06.2016

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8436/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыченко С.В. к Баранову Е.В. о взыскании задатка

по частной жалобе Баранова Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Тыченко С.В. к Баранову Е.В. о взыскании задатка:

наложить арест в пределах суммы 9 000 000 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Баранову Е.В., родившемуся <дата> в г. Омске, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, находящееся у него или у других лиц;

наложить арест на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Барановым Е.В..

    Определение подлежит немедленному исполнению.

    Исполнение определения в части наложения ареста на квартиру поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в части исполнения определения в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска 9 000 000 рублей возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Тыченко СВ. обратился к Баранову Т.В. с требованием о взыскании задатка.

    В обоснование указал, что 21.02.2016 года заключил с Барановым Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30.03.2016 года. Ответчиком 21.02.2016 года получен задаток в размере 4 500 000 рублей, однако действий, направленных на заключение с истцом основного договора купли-продажи квартиры, им предпринято не было, от совершения основной сделки Баранов Е.В. уклоняется, полученный задаток не возвращает. Указанная квартира находится в залоге у банка в нарушение п. 8 предварительного договора купли-продажи. Просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 9 000 000 рублей.

    В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Баранова Е.В., а именно: на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, а также на имущество ответчика, находящее у него или у других лиц, в том числе на банковских счетах, в банковских ячейках, по месту жительства на сумму иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.В частной жалобе Баранов Е.В. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что действующим законодательством арест на заложенное имущество не допускается. Также полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях Тыченко С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство Тыченко С.В. о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, а также на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения продавцом своих обязательств по предварительному договору купли – продажи квартиры.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер внесенного задатка значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Железнодорожного районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи