Решение по делу № 33-840/2019 от 14.01.2019

Дело № 33 – 840

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Дорожкиной О. Б., Шиловой О. М.,

при секретаре    Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной Е.С., Воробьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева В. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Воробьева В. В. и его представителя Скоп Т. П., ответчика Бородиной Е. С., представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Лебедевой А. Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Бородиной Е. С., Воробьеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату долга по кредитному договору от 21 апреля 2014 года, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Бородиной Е. С., Воробьевым В. В.

В соответствии с данным кредитным договором заемщикам Бородиной Е.С., Воробьевым В.В. выдан кредит в сумме 3825000 руб под 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев с целью приобретения жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по этому же адресу.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных жилого дома и земельного участка в соответствии с закладной от 21 апреля 2014 года.

Обязательства по возврату долга ответчики не исполняют, что привело к возникновению задолженности.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в суме 3528888 руб 47 коп.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1610957 руб 05 коп, в том числе жилого дома – 864304 руб, земельного участка – 746653 руб 06 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 октября 2018 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 21 апреля 2014 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Воробьевым В. В., Бородиной Е. С.

С Бородиной Е. С. и Воробьева В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3528888 руб 47 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 31844 руб.

Обращено взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена 1610957 руб 50 коп, в том числе: цена жилого дома - 864304 руб, цена земельного участка - 746653 руб 60 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Воробьев В. В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, оценка заложенного имущества определена неверно, просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3196800 руб, в том числе стоимость жилого дома - 2501600 руб, земельного участка - 695200 руб. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 15 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Воробьева В. В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Сбербанк России» - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения или вызова в суд лиц, участвующих в деле, определен положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчик Воробьев В. В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 08 октября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Воробьева В. В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с данным кредитным договором заемщикам Бородиной Е.С., Воробьевым В.В. выдан кредит в сумме 3825000 руб под 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев с целью приобретения жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по этому же адресу.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных жилого дома и земельного участка в соответствии с закладной от 21 апреля 2014 года.

Обязательства по возврату долга ответчики не исполняют, что привело к возникновению задолженности 3528888 руб 47 коп, в том числе: 3086927 руб 63 коп – ссудная задолженность, 322128 руб 25 коп – проценты за кредит, 119832 руб 59 коп – неустойка за нарушения срока возврата ссудной задолженности и процентов.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Довод ответчика Воробьева В. В. о том, что неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательств, также не доказан (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции установил, что обязательства заемщиков по указанному выше кредитному договору обеспечены залогом недвижимости (жилого дома и земельного участка). Данные обстоятельства доказаны закладной от 21 апреля 2014 года залогодателя Бородиной Елены Сергеевны (л. д. 28).

Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1, 4, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1610957 руб 50 коп в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной в экспертном учреждении ООО «Бизнес аудит оценка» (л. д 84 – 114), не могут быть удовлетворены, поскольку в данном экспертном заключении неправильно установлены параметры жилого дома, а именно: вместо трех жилых комнат, указаны две; общая площадь дома экспертом установлена 42,8 кв. м, вместо 78,8 кв. м; кроме того, не учтены площади вспомогательных помещений – санузла и кухни, а также наличие в доме автономной канализации.

Данный факт доказан техническим паспортом спорного жилого дома (л. д. 180 – 187).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 16 ноября 2018 года, предоставленного ответчиком Воробьевым В. В.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах устанавливается судом в размере 3196800 руб, в том числе: стоимость жилого дома - 2501600 руб, стоимость земельного участка - 695200 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31844 руб и расходы на проведение оценки ответчиками возмещены добровольно, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2019 года, кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 19 ноября 2018 года №, в этой связи основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3086927 ░░░ 63 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 322128 ░░░ 25 ░░░, ░░░░░░░░░ - 119832 ░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3196800 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 2501600 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 695200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░

    ░. ░. ░░░░░░