Решение по делу № 66а-535/2020 от 03.06.2020

     Дело № 66а-535/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                  29 июня 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего: Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2020 года по административному делу №3а-33/2020 по иску Коваленко Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., Второй апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

           Коваленко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 146 756 рублей, 210 888 рублей и 211 122 рубля соответственно, взыскании судебных расходов в сумме 37 900 рублей из которых: 30 000 рублей за услуги оценщика, 7000 рублей за юридический услуги, 900 рублей по уплате государственной пошлины.

           В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2020 года исковые требования Коваленко Николая Николаевича удовлетворены.

          Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2019 года в размере 146 756 рублей.

Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 августа 2018 года в размере 210 888 рублей.

Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 902 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 августа 2018 года в размере 211 122 рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд указал - 20 декабря 2019 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Коваленко Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, действующий от лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») просит отменить указанное решение в части возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, являлось Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления.

Определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости, предусмотренное указанной статьей, осуществляется ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при котором происходит лишь простое арифметическое перемножение утвержденного органом исполнительной власти Республики Коми удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта.

Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу административного истца.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума № 28).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Административный истец владеет на праве собственности нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: №, находящимися по адресам: <адрес>В.

Указанные здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и находятся в пользовании административного истца.

         Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет 7 августа 2018 года, а земельный участок с кадастровым номером № - 24 января 2019 года. Право собственности на земельные участки не зарегистрировано.

         Актами уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми кадастровая стоимость образовавшихся новых земельных участков с кадастровыми номерами № определена в размерах 907 153 рубля 83 копейки и 908 160 рублей 66 копеек соответственно с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года № среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале № для 5 вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (1006 рублей 83 копейки за 1 кв.м.).

         Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми кадастровая стоимость образовавшегося нового земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 988 565 рублей 82 копейки с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года №515 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале № для 7 вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» (1576 рублей 66 копеек за 1 кв.м.).

         Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 августа 2018 года, а земельного участка с кадастровым номером № - 25 января 2019 года.

           Из содержания представленных истцом в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков отчетов №№ от 16 декабря 2019 года, составленных оценщиком ФИО4, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 7 августа 2018 года составляла 210 888 рублей и 211 122 рубля соответственно, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 24 января 2019 года – 146 756 рублей.

          Установив, что размер кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает интересы ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворил административный иск в этой части, установив кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ни одним из участников судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оспаривает решение суда в той части, в которой с ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взысканы в пользу истца судебные расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, согласен с выводами суда и в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ФКП Росреестра» и именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1),

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года, между Коваленко Н.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости нескольких объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты Коваленко Н.Н. услуг ИП Туманову К.Г., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2019 года.

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем, возместил их истцу по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Кроме того, административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2019 года, по условиям которого ИП Хаёров А.А. обязался оказать Коваленко Н.Н. юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты административным истцом юридических услуг подтвержден квитанцией от 20 декабря 2019 года. Однако, учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд обосновано снизил размер оплаты услуг представителя до 4 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд первой инстанции на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере при подаче административного иска – 900 рублей.

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении настоящего административного иска ни Управление Росреестра по Республике Коми, ни ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, предоставленная истцом оценка рыночной стоимости земельных участков ими не оспаривалась, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не поступало.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53/55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение нрав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, необходимо устанавливать, насколько ранее определенная в порядке массовой оценки или в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

В данном случае ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 988 565 рублей 82 копейки, 907 153 рубля                 83 копейки, 908 160 рублей 66 копеек многократно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 146 756 рублей, 210 888 рублей и 211 122 рубля соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с полномочиями, предоставленными данному учреждению.

Взыскивая понесенные истцом расходы в размере 35 400 рублей с ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков.

Согласно материалам дела, сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 августа 2018 года, а земельного участка с кадастровым номером № - 25 января 2019 года. Основанием для внесения указанных сведений явились Акты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятые филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Коми.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка административный ответчик применял удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года № 515, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, равно как и части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости юридических и физических лиц, владеющих объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иных лиц, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом право пересмотра кадастровой стоимости соответствующих земельных участков не поставлено в зависимость от того каким образом определена их кадастровая стоимость - по результатам государственной кадастровой оценки либо в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его площади не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, однако при изменении характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

В рассматриваемом случае, с административным исковым заявлением Коваленко Н.Н. обратился, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков была определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании актов, утвержденных ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а потому суд первой инстанции правомерно определил процессуальное положение подателя жалобы как административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Коми.

Судья                                Подгорная Е.П.