Решение по делу № 2-1976/2020 от 17.02.2020

72RS0013-01-2020-001144-62

Дело № 2-1976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    12 августа 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Федоровича к ООО «Машина», Анисимкову Игорю Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Машина»,           Анисимкову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Машина», в лице директора Анисимкова И.А. и истцом                 09 ноября 2019 года был заключен договор купли-продажи № 000064 транспортного средства <данные изъяты>, по которому истец оплатил 635 000 руб. Однако зарегистрировать право на автомобиль истец был лишен возможности по причине изменения маркировки транспортного средства, подделки ПТС и свидетельства о регистрации ТС. 30 декабря 2019 года истец вручил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако требования до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, в судебном порядке просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 10 января 2020 года до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 100 руб., штраф.

Истец Баранов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату судебного заседания – 17 июля 2020 года, в размере 635 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Машина» Митриковский С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы проверки КУСП № 11792 от 30.04.2020 г., материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По договору купли-продажи № 000064 от 09 ноября 2019 года               Баранов А.Ф. приобрел в ООО «Машина», в лице Анисимкова И.А., транспортное средство <данные изъяты> оплатив 635 000 руб. (л.д. 8-11).

10 ноября 2019 года истец обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство (л.д.12), однако в ходе осмотра автомобиля установлены признаки изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет признаки кустарной варки, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления, номер двигателя имеет признаки изменения маркировки. ПТС и свидетельство о регистрации имеют признаки подделки документов, в связи с чем приобретенный истцом товар с документами передан для проведения дальнейшей проверки (л.д. 12-19).

Согласно заключению эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 10307, заводское (первичное) содержание идентификационного номера переданного истцом автомобиля <данные изъяты> и представленного на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе данному автомобилю был присвоен идентификационный №. Содержание индивидуального номера двигателя автомобиля № является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, в процессе эксплуатации автомобиля не демонтировался (л.д. 20-37).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец приобрел спорный автомобиль для личных нужд у юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей РФ».

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На приобретенном истцом транспортном средстве, как было указано выше и не оспаривается ответчиками, имеются изменения идентификационного номера, в то время как договор содержит утверждение продавца об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства (номерной агрегата) и свободным от любых прав и претензий третьих лиц, а также автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, розыске, под запрещением и арестом не состоит.

Между тем, транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером № находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Свердловской области, где возбуждено уголовное дело, что следует и материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 г. (л.д.38-39).

26 декабря 2019 года Баранов А.Ф. направил в адрес ООО «Машина» курьерской службой претензию о возврате оплаченных по договору купли-продажи от 09 ноября 2019 года денежных средств (л.д. 40-44).

Требования покупателя ответчиком не удовлетворены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом договора, имел неустранимые недостатки в виде изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст.ст. 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между Барановым А.Ф. и ООО «Машина», в лице Анисимкова И.А., договор купли-продажи № 000064 от 09 ноября 2019 года о приобретении транспортного средства <данные изъяты> подлежит расторжению, денежные средства, оплаченные истцом в сумме 635 000 руб. ответчику ООО «Машина», подлежащими взысканию с данного Общества как продавца товара, в пользу покупателя – Баранова А.Ф.

Утверждения стороны ответчика об обмане директора Общества мошенниками не освобождает Общество от исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за товар, использование которого невозможно.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2020 года по 17 июля 2020 года (189 дней) в размере 635 000 руб.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, и полагает возможным, с учетом предела заявленных требований, взыскать с ООО «Машина» в пользу истца неустойку в заявленном размере, исходя из даты направления истцом претензии о возврате денежных средств - 26 декабря 2019 года, которая не удовлетворена.

Заявлений о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представителем в судебном заседании сделано не было.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что с ответчика – юридического лица, в пользу истца – потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «Машина» в пользу Баранова А.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 640 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Машина» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (л.д. 45, 50).

Требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не только для рассмотрения настоящего спора, но и содержит полномочия на представление интересов по другим спорам, в то время как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 47).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – ООО «Машина» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 14 850 руб. в доход муниципального образования г. Тюмени.

Требования к ответчику Анисимкову И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «Машина».

То обстоятельство, что Анисимков И.А. является директором ООО «Машина» не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Баранова Алексея Федоровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №000064 от 09 ноября 2019 года между ООО «Машина» и Барановым Алексеем Федоровичем.

Взыскать с ООО «Машина» в пользу Баранова Алексея Федоровича стоимость автомобиля в размере 635 000 рублей, неустойку в размере 635 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 640 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Машина» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 14 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                     В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1976/2020.

судья                                                         В.Ю. Носова