Решение от 30.11.2020 по делу № 2-997/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Шарниной С.А. Зубарева И.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д.,

представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области» Евсеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2020 по исковому заявлению Шаринина С.А. к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шаринина С.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут на 1805 км. + 639,5м. автодороги <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаринина С.А., транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А., транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.М. В результате ДТП транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от 16.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаринина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного производства лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, - Р.А. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-57412 от 23.05.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно постановлению Усольского городского суда <адрес> от 16.04.2019г. ДТП произошло вследствие нарушений водителем Шаринина С.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Р.А. признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

Не согласившись со сделанным страховщиком выводом, истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа равна 896 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией. В ответе АО «СОГАЗ» указало, что принимает сумму 896 400 рублей, установленную заключением ООО «Оценщик», и поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средства, производит выплату страхового возмещения в размере 298 800 рублей. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно- транспортного происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении разрешен не был, истец полагает, что его виновником является водитель автомобиля ЛАДА Р.А. Истец настаивает, что осуществляла движение через регулируемый перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, Р.А. осуществлял выезд на перекресток, на запрещающий(красный) сигнал светофора. Указывает, что в материалах административного дела имеется подтверждающая позицию истца видеозапись с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы момент столкновения транспортных средств и время выезда их на регулируемый перекресток.

В соответствии экспертным заключением № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.05.2017г. составляет 1 147 100 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № ООО «Оценщик», и подлежащим оплате страховым возмещением (400 000 рублей) в размере 747 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец Шаринина С.А. просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 747 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак У327АО138, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 771 рубль.

В судебном заседании истец Шаринина С.А. отсутствует, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Представитель истца Шаринина С.А. З.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Сушкова Н.Д. требования Шаринина С.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» Евсеев В.В. требования Шаринина С.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Р.А., Л.М., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК Росгосстрах, АО «СОГАЗ», МО МВД России Усольский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут на 1805 км. + 639,5м. автодороги <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаринина С.А., транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А., транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.М.

Водитель транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № Шаринина С.А. выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной ЛАДА 212140 LADA 4x4, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А., после чего совершила наезд на стоящее транспортного средство Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением Л.М.

В результате ДТП Р.А. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана правой ушной раковины, рвано-ушибленные раны волосистой части голова.

В результате ДТП Шаринина С.А. получила телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, УМТ грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра слева, ушиб внутренних органов.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в отношении Шаринина С.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 31.07.2017г. дело об административном правонарушении, совершенном Шаринина С.А., передано на рассмотрение в Усольский городской суд <адрес>.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от 25.10.2017г. Шаринина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаринина С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усольский городской суд <адрес>.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от 16.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаринина С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя а/м NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, Шаринина С.А. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя служебного автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХиСО, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Шаринина С.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-57412 от 23.05.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно постановлению Усольского городского суда <адрес> от 16.04.2019г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем Шаринина С.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Р.А. признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) равна 896 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты. АО «СОГАЗ» исх. № СГ-135843 от 13.12.2019г. сообщило, что принимает сумму устранения дефектов с учетом износа в размере 896 400 рублей, установленную заключением ООО «Оценщик», и, учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, производит выплату страхового возмещения в размере 298 800 рублей. Денежные средства в сумме 298 800 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2019г. по 16.12.2019г.

В материалах административного дела имеется видеозапись, изъятая должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован как момент столкновения транспортных средств, так и время выезда транспортных средств на регулируемый перекресток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец утверждала, что осуществляла движение через регулируемый перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, Р.А. осуществлял выезд на перекресток, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Шаринина С.А. пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в начале 4 часа она двигалась по дороге «Сибирь» <адрес>, выезжая с перекрестка, истец обратила внимание, что автомобиль ЛАДА показывает левый сигнал поворота, вторая машина стояла на перекрестке, начал мигать зеленый сигнал светофора, остановиться она не могла, в этот момент справа на нее двигался автомобиль, истец вывернула руль налево, встречная машина Камри стояла.

Представитель истца Шаринина С.А. Мельников К.С. настаивал на удовлетворении иска, мотивируя это наличием в материалах дела видеозаписи момента ДТП, подтверждающей, по мнению истца, отсутствие ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие вины водителя Р.А.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» полагали, что из видеозаписи указанные обстоятельства не следуют.

Определением суда по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о механизме ДТП, произошедшего 04.05.2017г. в 15 часов 36 мин. по адресу: 1805 км + 639,5 м автодороги Р-255 Сибирь, положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители Шаринина С.А., Р.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наличии в действиях указанных водителей несоответствий, в том числе проезда на запрещающий сигнал светофора, определения того, действия какого из водителей с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно заключению №, 1141/3-2, 1443/4-2 от 30.10.2020г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № двигался в пределах полосы своего направления движения и регулируемый перекресток пересекал в прямом направлении. Автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № 138 выезжал на перекресток справа относительно направления движения автомобиля NISSAN X- TRAIL, двигаясь с левым поворотом. Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № двигался во встречном с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № направлении. Определить скорости движения указанных транспортных средств, по представленным материалам дела, не представляется возможным. На регулируемый перекресток автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 1805+639 с <адрес> водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № выехал на красный сигнал светофора, водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № 138 выехал на перекресток на желтый +красный сигнал светофора.

В момент столкновения для направления движения автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № 138 горел зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный

знак № горел красный сигнал светофора.

Столкновение автомобилей ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № и NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № произошло на половине проезжей части направления, в котором двигался автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в месте начала образования следа волочения автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № и начала образования следа розлива технической жидкости, тянущиеся к автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, т.е у эксперта нет оснований исключить место столкновения ТС, зафиксированное на схеме места происшествия, располагающееся на расстоянии 7 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е угол между их продольными осями составлял около 85 градусов.

Экспертами установлено, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г\н № приближался к регулируемому перекрестку двигаясь на желтый сигнал светофора, смена сигнала светофора с желтого на красный происходила в момент, когда данный автомобиль подъезжал к светофорному объекту. На перекресток водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г\н № выезжала на красный сигнал светофора… В момент смены сигнала красный+желтый сигнал светофора на зеленый автомобиль ЛАДА 212140 выезжал за пересечение дорог. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г\н № должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п. 6.2, п.6.13, 10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № - требованиями п.1.3, п. 6.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, г\н №, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 и п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Установить скорость движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г\н № экспертным путем не представилось возможным, поэтому оценку действий водителя на соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ может провести суд с учетом всех доказательств по делу. Действия водителя автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, не соответствующие, с технической точки зрения требованиям п.1.3, п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № не соответствующие, с технической точки зрения требованиям п.1.3, п.6.2, ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. Причинно-следственную связь действий участников происшествия с ДТП устанавливает суд с учетом всех доказательств по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами К.П.А., В.А.С.

Заключение ФБУ «ИЛСЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Заключение №, 1141/3-2, 1443/4-2 от 30.10.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств; объяснения очевидцев ДТП; схему работы светофорных объектов; видеозапись ДТП.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, Р.А. п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения, а также в нарушении водителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, Шаринина С.А. п. п.1.3, п.6.2, а также п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с положениями которого зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данные виновные действия участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

При установлении вины каждого из участников ДТП суд определяет ее равной по 50% у каждого участника.

Доводы истца об отсутствии обоюдной вины в данном ДТП и наличии полной вины водителя Р.А. суд отклоняет, как не основанные на достоверных и допустимых доказательствах и опровергнутые заключением судебной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что Шаринина С.А. имела преимущество в движении, нельзя признать обоснованным, поскольку смена сигнала светофора произошла до въезда автомашины Шаринина С.А. на перекресток, а не во время движения по перекрестку, когда водители должны предоставить возможность закончить движение.

Нарушение Шаринина С.А. Правил дорожного движения подтверждено заключением судебной экспертизы. Так, судом установлено, что Шаринина С.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, перед которым в течение трех секунд горел желтый, запрещающий движение сигнал светофора, после трех секунд зеленого мигающего сигнала светофора, то есть, в спорной дорожно-транспортной ситуации никто из водителей не имел преимущественного права на движение.

Доводы представителя истца о том, что Шаринина С.А. въехала на перекресток, завершая маневр, на что имела право в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, суд отвергает, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и заключению экспертизы. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда по материалам настоящего гражданского дела, административного материала, видеозаписи ДТП, следует, что водитель Шаринина С.А., двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь, по направлению к перекрестку с <адрес>, не остановилась на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, несмотря на то, что желтый сигнал светофора при движении истца с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч включился в момент удаления а/м истца от светофорного объекта на расстоянии минимум 50 метров, при этом, как усматривается из видеозаписи, перекресток был свободен от машин попутного направления, обзорность хорошая. Поскольку перед выездом Шаринина С.А. на перекресток в течение 3 секунд горел мигающий зеленый, затем в течение 3 секунд горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение, она обязана была соблюдать требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Шаринина С.А. как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у нее возможности за указанное время остановиться на мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, и разрешении дальнейшего движения в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения.

В соответствии экспертным заключением № ООО «Оценщик» об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.05.2017г. составляет 1 147 100 рублей. Иной размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шаринина С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не имеется, поскольку 50% вины в случившемся ДТП лежит на истце.

Учитывая, что судом установлена степень вины 50% водителя Шаринина С.А. и степень вины 50% водителя Р.А., суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 1 147 100 рублей /2 = 573 550 рублей, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что истцу Шаринина С.А. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 298 800 руб., что сторонами не оспорено. При этом лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» в пользу Шаринина С.А. подлежит взысканию разница между суммой 573 550 рублей, что составляет половину от размера причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании 400 000 рублей, что составляет 173 550 рублей. В удовлетворении требований Шаринина С.А. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере следует отказать.

В удовлетворении требований Шаринина С.А. к ГУ МВД России по <адрес> следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № с ООО «Оценщик» от 04.10.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2019г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» в пользу Шаринина С.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 2 322,98 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 502,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 322,98 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 502,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2020░.