Решение по делу № 33-10974/2019 от 21.02.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33- 10974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Губаревой А.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» на решение Армавирского город кого суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского город кого суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Хачатуровой И.А. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд взыскал с САО «Военно-страховая компания» в пользу Хачатуровой И.А. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере <...> руб., почтовые расходы <...>., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.

Суд взыскал с САО «Военно-страховая компания» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Ответчиком в полном объеме выполнены обязанности. Суд незаконно взыскал в пользу истца штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>, в 01 час. 50 мин., на <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и автомобиля марки «ЛАДА 219060» г/н <...>, принадлежащего на момент ДТП матери истицы Хачатуровой С.В., которая <...> скончалась.

Виновником ДТП признан водитель Марочкин А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ <...> в САО «Военно-страховая компания», в связи, с чем Хачатурова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком согласно платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...> была произведена страховая выплата Хачатуровой С.В. в общей сумме <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

По делу была проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «ЛАДА 219060» г/н <...>, соответствуют записям в справке о ДТП, и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, с учетом износа, составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться данными выводами, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 1112, ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку истица является наследницей после смерти Хачатуровой С.В., а ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <...> рублей <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика <...> была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Хачатуровой И.А., на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истица просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, которые суд обосновано снизил до <...> рублей.

Также истица просила взыскать расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной авто-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского город кого суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Военно-страховая компания»» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: