Решение по делу № 8Г-8248/2024 [88-10016/2024] от 18.04.2024

    № 88-10016/2024

    86RS0013-01-2023-000948-57

    мотивированно определение

    составлено 06 июня 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                      05 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ишимова И.А.,

    судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-657/2023 по иску прокурора города Радужный, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Радужный о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонтных работ дорожного покрытия автомобильной дороги, выполнении ремонтных работ участка автомобильной дороги

    по кассационной жалобе администрации г. Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    прокурор города Радужный обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный ХМАО – Югры, администрации города Радужный о возложении обязанности на администрацию города Радужный в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на проведение ремонтных работ дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: г. <данные изъяты> на участке 0.090 км – 0.240 км, проезд ул. Индустриальная – от строения № <данные изъяты>, возложении обязанности на КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный ХМАО – Югры в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы указанного участка автомобильной дороги.

    Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

    В кассационной жалобе администрация города Радужный просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не учтено, что спорная автомобильная дорога на момент принятия бюджета г. Радужный не являлась собственностью муниципального образования, расходы на выполнение ремонтных работ на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов по спорному объекту не были предусмотрены, но в план мероприятий по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог местного значения г. Радужный на 2021-2024 годы внесены изменения. Считает, что прокурором г. Радужный не представлено доказательств необходимости первоочередного ремонта указанного им участка автомобильной дороги. Удовлетворяя требования прокурора, суды допустили перераспределение бюджетных средств, что не входит в их компетенцию, указанное привело к нарушению принципа разделения властей. Обращает внимание, что приведенные в акте обследования нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствуют о необходимости проведения первоочередного ремонта, что не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости срочного проведения ремонта выбранного прокурором участка дороги. Утверждает, что вопреки выводам судов ответчиками представлены доказательства исполнения своих обязательств по ремонту дорог местного значения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в собственность муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный по решению Радужнинского городского суда от 09 декабря 2020 года перешел участок дороги по адресу: г. <данные изъяты> на участке 0.090 км – 0.240 км., проезд ул. <данные изъяты>, как бесхозяйная недвижимая вещь.

    12 февраля 2021 года указанный участок автодороги передан в оперативное управление КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный.

    В связи с отсутствием технической документации на автомобильную дорогу 29 августа 2023 года с КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог, в том числе участка дороги по ул. <данные изъяты>), срок действия контракта до 31 декабря 2023 года.

    Спорный участок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Радужный, утвержденный постановлением администрации города Радужный от 03 июня 2022 года № 468р.

    Одним из видов деятельности КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный является техническое обеспечение организации безопасности на автомобильных дорогах муниципального образования.

    В ходе проведенной прокуратурой города Радужный проверки исполнения требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности администрации города Радужный выявлены нарушения требований о безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части дороги 0.090 км – 0.240 км, проезд ул. <данные изъяты> имеются дефекты: выбоины в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющие вид углубления с резко очерченными краями, длиной 15 см и более и глубиной 5 см и более. Работа по надлежащему содержанию указанного участка дороги учреждением фактически не ведется. Выявленные нарушения свидетельствуют об игнорировании требований действующего законодательства, а также отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников предприятия.

    27 октября 2022 года прокуратурой города генеральному директору КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный вносилось представление о приведении дороги по ул. <данные изъяты> в соответствие с требованиями законодательства, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

    Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные прокурором повреждения спорного участка дороги превышают предельно допустимые размеры, могут привести к аварийной ситуации, в результате которой может пострадать неограниченный круг лиц, наличие указанных недостатков снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из Устава г. Радужный, осуществления администрацией г. Радужный функций и полномочий учредителя муниципальных предприятий и учреждений, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность в течение 3 месяцев выделить денежные средства, поскольку именно администрация является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. В связи с тем, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным технически регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым в данном деле является КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный, суд обязал произвести ремонт дороги названное учреждение.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (чч. 1чч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

    Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

    Частью 3 ст. 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Указанные полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики РФ, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 этого же Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суды, установив отсутствие доказательств, что спорный участок дороги находится в надлежащем состоянии, а администрацией г. Радужный, как собственником автомобильной дороги, и КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» г. Радужный, как лицом, осуществляющим техническое обеспечение организации безопасности на автомобильных дорогах муниципального образования, принимаются меры по приведению участка дороги в надлежащее состояние, правомерно усмотрел основания для понуждения ответчиков к совершению действий по устранению выявленного нарушения в содержании дорожного покрытия.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014.

То обстоятельство, что спорная автомобильная дорога на момент принятия бюджета г. Радужный не являлась собственностью муниципального образования, расходы на выполнение ремонтных работ на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов по спорному объекту не были предусмотрены, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги в зависимость от их финансовой возможности, включения соответствующих затрат в бюджет муниципального образования.

    Кроме того, включение указанного участка дороги в план мероприятий по выполнению ремонтных работ подтверждает необходимость их проведения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств необходимости первоочередного ремонта спорного участка автомобильной дороги, а также утверждение заявителя о предоставлении доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по ремонту дорог местного значения направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочий по осуществлению которой кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

    Из материалов дела следует, что выявленные дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги влияют на ее эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения путем возложения на собственника обязанности обеспечить приведение соответствующего участка дороги в надлежащее состояние на основании соответствующего судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования прокурора, суды допустили перераспределение бюджетных средств, что не входит в их компетенцию и привело к нарушению принципа разделения властей, нельзя признать состоятельными.

    На основании статьи 45 ГПК РФ, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при установлении фактов нарушения закона прокурор в пределах возложенных на него полномочий вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Требования по соблюдению безопасности дорожного движения определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности администрации и не определяется усмотрением муниципалитета. Поэтому понуждение ответчика устранить допущенные нарушения закона путем выделения денежных средств не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

    Состоявшиеся судебные акты не определяют компетенцию и полномочия ответчика, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Радужный – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи