Решение по делу № 2-218/2022 (2-4247/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова кв к Администрации города Челябинска, МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Волков К.В. обратился в суд с иском к Администрация города Челябинска, МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 89800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по услугам телеграфа в размере 558 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2769 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос ном № в районе <адрес>, с разрешенной скоростью и совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 85619 руб., расходы на оценку 20000 руб.

В судебное заседание истец Волков К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Якубович Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> гос ном № принадлежит на праве собственности Волкову К.В.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. водитель Волков К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2021г., справкой о ДТП от 10.07.2021г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Волкова К.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес>, имелся открытый канализационный люк на проезжей части.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому, коммуникационный люк (металлический), расположенный по адресу: РФ, <адрес> перенесены на планшете №, в системе координат МСК740зона 2.

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., по материалам инженерно-геодезических изысканий, разменным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, колодец, отраженный на приложенном к запросу фрагменте топографической карты города, является смотровым колодцем подземных коммуникаций на канализационных сетях.

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска на запрос суда от 13.12.2021г., объект с предоставленными характеристиками: канализационная сеть, расположенная по <адрес> в <адрес>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. При этом в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ» <адрес> находится канализационный коллектор, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу МУП «ПОВВ» г. Челябинска от 13.12.2021г., по <адрес> проходит канализационный коллектор, состоящий в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ».

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и установив, что фактически спорный канализационный коллектор находится на балансе МУП «ПОВВ» г. Челябинска, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 года крышка колодца была не закреплена надлежащим образом, доказательств обратного представителем МУП «ПОВВ» г. Челябинска суду не представлено, суд приходит к выводу о том, его содержание в надлежащем состоянии, в том числе и 10.07.2021 года (день ДТП) является обязанностью его балансодержателя, то есть МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

В связи с этим, в действиях администрации города Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации города Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 85619 руб., расходы на оценку 20000 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Челябинска оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном №, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия составляет 89800 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 10.07.2021г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Эксперт 174», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в размере 89800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Волков К.В. произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 20000 руб. (л.д.24). Указанная сумма была уплачена истцом за составление заключения ООО «Эксперт 174», которое было истцом приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком МУП «ПОВВ» в размере 20000 руб.

Кроме того, Волков К.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от 27.07.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Волковым К.В. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

Также при подаче иска Волков К.В. оплатил государственную пошлину в размере 2769 руб.(л.д.4), также понес расходы по услугам телеграфа в размере 558 руб.(л.д.26), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2769 руб., расходы по услугам телеграфа в размере 558 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию г. Челябинска.

Согласно информации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., администрация г. Челябинска оплату экспертизы в размере 30 000 руб. не произвела.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова кв к Администрации города Челябинска, МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в пользу Волкова кв сумму ущерба в размере 89800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по услугам телеграфа в размере 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2769 руб.

В удовлетворении требований Волкова кв к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с МУП "Объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская