Решение по делу № 33-1608/2016 от 19.01.2016

Судья: Кошелева А.П. Дело № 33-1608/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромСтройСервис» М.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПромСтройСервис» и С.Р.А. в должности водителя в период с 18 июня 2014 года по 14 октября 2014 года.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в пользу С.Р.А. задолженность по заработной плате в сумме 32 742 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 322 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 582 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО «ПромСтройСервис» М.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис», в котором после уточнения и дополнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просит: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПромСтройСервис» с 18 июня 2014 года по 14 октября 2014 года в должности водителя; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 32 742.80 руб. за период с 01.09.2014 по 14.10.2014; проценты за каждый день просрочки выплаты на сумму задолженности в размере 32 742,80 руб. по день выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.3,38,39. т.1, л.д.25 т.2).

В обоснование требований указано, что С.Р.А. работал в ООО «ПромСтройСервис» с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С истцом ежемесячно составлялись гражданско-правовые договоры. При трудоустройстве ответчик обещал выплату заработной платы в сумме 16 000 руб. С 18.09.2014 по 30.09.2014 заработная плата составляла 21 106 руб. С 01.09.2014 по 14.10.2014 заработная плата выплачена не была.

На основании ст. ст. 16, 19.1 ТК РФ отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как трудовые. Работодатель отрицает факт наличия трудовых отношений. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, а на основании ст. 237 ТК РФ возместить моральный вред. Истец рассчитывал на своевременное получение заработной платы для содержания жены и пятимесячного ребенка, но вместо этого ему приходилось занимать денежные средства пока он не нашел работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В ходе судебного разбирательства пояснял о том, что у него имеется только один подписанный с ответчиком договор - в период с 18.09.2014 по 30.09.2014, который сам ответчик приобщил в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по другому спору, и он там снял с него копию. Остальные договоры ответчик ему выдать и подписать отказался. Ему трижды выплачивалась заработная плата на карточку банка ВТБ, которую ему специально завели для получения зарплаты.

Он работал в организации ответчика водителем на двух машинах - Тойота Камри и Газель. Путевые листы он сдавал ответчику, они находятся у него, как и журналы предрейсовых осмотров. Он работал по пятидневной рабочей неделе - с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, ежедневно приходил на работу, иногда его привлекали и к работе в выходные дни.

До 18.09.2014 он управлял Газелью, а после 18.09.2014 - Тойотой Камри. С 30.09.2014 на 01.10.2014 Тойота Камри была угнана, и потому до 10.10.2014 он не выходил на работу, так как Волков - механик сказал ему, что для него пока нет машины. Затем Волков сказал ему выходить на работу на Газель. В октябре 2014 года он отработал 3 дня на Газели, после чего Волков сказал ему, что он больше не нужен и будет находиться в резерве.

Также истец пояснил, что если суд посчитает пропущенным срок на обращение с иском, просит его восстановить, так как изначально он не правильно оформил исковое заявление по незнанию. Целью его обращения в суд является получение заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ПромСтройСервис» М.О.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд незаконно признал отношения трудовыми только на основании одного заключенного договора от 18.09.2014. Копии путевых листов также не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку являются копиями и в порядке ст. 67 ГПК РФ судом не исследовались. Следовательно, истец не доказал факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того отмечает, что дело рассматривалось судом на протяжении года, в то время как данная категория дел подлежала рассмотрению в течение 1 месяца.

Утверждает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, а лишь пояснил, что срок пропустил по незнанию. Также истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, а напротив, согласился оказывать ответчику услуги по гражданско-правовому договору, осознавая правовые последствия заключения данного договора.

Указывает, что до 19.01.2015 С.Р.А. с иском о взыскании заработной платы не обращался, кроме того, судом неправильно произведён расчет задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как указано в ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

На основании ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, устанавливая факт трудовых отношений между ООО «ПромСтройСервис» и С.Р.А. в должности водителя в период с 18 июня 2014 года по 14 октября 2014 года и взыскивая с ООО «ПромСтройСервис» в пользу С.Р.А. задолженность по заработной плате в сумме 32 742 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 322 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., суд исходил из указанных положений закона, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений истца, выписки по счету истца (л.д.8 т.1), банковских карт (л.д.18,19 т.1), отзыва на иск, первоначально представленного представителем ответчика в суд и письменных пояснений, представленных впоследствии (л.д.22,90 т.1), первоначально данных представителем ответчика объяснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.01.2015 (л.д.30 т.1), копии договора от 18.09.2014 с актом приема-передачи (л.д.25, 41 т. 1), копий реестров на зачисленные заработной платы и платежных поручений (л.д.45-75 т.1), материалов проверки ГИТ НСО, в которых имеются ответы и объяснения по запросу гос.инспектора руководителя ответчика, копий путевых листов на автомобиль Газель от 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 (л.д.96-101 т.1), должностной инструкции водителя ( л.д.116 т.1), Положения об оплате труда работников ООО «ПромСтройСервис» (л.д.118 т.1), Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д.128 т.2), копий путевых листов на автомобиль Тойота Камри (л.д.143-260 т.1), материалов уголовного дела, содержащего письменные объяснения истца и представителя ответчика, участвующего при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что истец был фактически допущен ответчиком к работе в качестве водителя и выполнял данные обязанности как работник ответчика по трудовому договору в период с 18 июня 2014 года по 14 октября 2014 года.

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение С.Р.А. обязанностей водителя, ответчик обеспечил истца необходимыми для работы средствами и имуществом: автомобилем, выделением бензина для управления автомобилем. Вознаграждение за труд выплачивалось С.Р.А. ежемесячно, как и всем работникам организации, путем перечисления на его банковский счет по карте, период трудовых отношений сторон выходил за рамки подписания ими договора от 18.09.2014. Истец был фактически допущен к указанной работе ответчиком 18.06.2014г., следовательно, с этой даты сложились трудовые отношения, которые письменно работодателем оформлены не были. Изложенными выше доказательствами подтвержден факт того, что отношения между сторонами спора сложились до подписания ими договора от 18.09.2014, и что 30.09.2014 отношения между сторонами спора прекращены не были, что С.Р.А. работал в организации ответчика по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Суд в решении указал, что не опровергнутые стороной ответчика, представленные в дело доказательства, не дают суду оснований для иной квалификации правоотношений сторон, нежели трудовые отношения.

Так, из выписки по счету истца, банковских карт, копий реестров на зачисление заработной платы и платежных поручений следует, что ответчиком истцу три раза осуществлялось безналичное перечисление заработной платы: 31.07.2014 - в сумме 7344.16 руб., 26.08.2014 - в сумме 7171.66 руб., 26.09.2014 - в сумме 17517.48 руб. При этом в платежных поручениях ответчик как основание платежа указывал - денежные средства, причитающиеся сотрудникам ООО «ПромСтройСервис». В реестре, в который включен и истец, в качестве назначения платежа указано в частности: заработная плата вторая половина августа.

Из Положения об оплате труда работников ООО «ПромСтройСервис» следует, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц путем перечисления на лицевые счета сотрудников.

Таким образом, С.Р.А. был открыт лицевой счет в банке ВТБ, на который ему ответчиком производилось зачисление заработной платы по установленному для всех работников в организации порядку оплаты труда.

Копиями путевых листов на автомобиль Тойота Камри в период с 18.09.2014 по 30.09.2014 и на автомобиль Газель в период 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, также подтвержден факт работы истца у ответчика водителем по трудовому договору. Из этих путевых листов видно, что истец работал у ответчика с 08.00 до 17.00 часов по пятидневной рабочей неделе.

Правилами внутреннего трудового распорядка в организации ответчика для всех работников данной организации с нормальными условиями труда установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, с 08.00 до 17.00 часов.

Копии путевых листов на автомобиль Газель за 10.10.2014,13.10.2014 и 14.10.2014, представленные истцом, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты другими доказательствами. Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил в суд копии путевых листов на автомобиль Газель, указанный в приобщенных истцом путевых листах, в период с 18.06.2014 до 18.09.2014 и с 01.10.2014 до 14.10.2014. В судебном заседании 16.09.2015 представитель ответчика пояснила, что данные доказательства ответчик представлять не будет, это его право. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что тем самым ответчик не опроверг объяснения истца о том, что в указанный период времени автомобилем Газель, принадлежащим ответчику, указанному в путевых листах, управлял именно С.Р.А., а не кто-либо другой.

Также суд исходил и из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден оформлением ответчиком путевых листов на автомобили, которыми управлял истец.

Истец пояснял, что на автомобиле Тойота Камри он перевозил сотрудников подразделения ОАО «РЖД». Этот факт подтверждается копиями путевых листов, имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно ­правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из Постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выдача ответчиком путевых листов водителю С.Р.А. доказывает факт допуска его к управлению автомобилями как водителя.

Из табелей учета использования рабочего времени, имеющихся в материалах проверки ГИТ в НСО следует, что в организации ответчика имеется несколько трудоустроенных водителей. В свою очередь, ответчик не обосновал необходимость привлечения истца к работе водителем именно по гражданско-правовому договору, а не по трудовому, как остальных водителей.

Копией договора от 18.09.2014, не опровергнутой ответчиком, в совокупности с изложенными выше доказательствами также подтверждается факт трудовых отношений между сторонами спора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер заработной платы за период с 01.09.2014г. до 14.10.2014г., суд исходил из размера выплаченной истцу ответчиком заработной платы в июле, августе и сентябре 2014 года за периоды работы с 14.06.2014 до 01.09.2014, содержания договора от 18.09.2014 в части размера заработной платы, расчета истца, который ответчиком не опровергнут.

За период с 18.06.2014 до 31.08.2014 средний дневной заработок истца по расчету суда составлял 582,42 руб. (32033,3-выплаченная заработная плата:55 раб.дней). В связи с этим за период с 01.09.2014 до 17.09.2014 ( до договора от 18.09.2014) размер не выплаченного заработка составил 7571,46 руб. ( 13 раб.дней). С 18.09.2014 по 30.09.2014 размер заработной платы, определенный в договоре составляет 21106,36 руб. С 01.10.2014 по 14.10.2014 за три рабочих дня размер заработка составляет 7035,45 руб. (21106,36:9 раб.дней=2 345,15 руб. в день).

Таким образом, всего размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в период с 01.09.2014 по 14.10.2014 составляет по расчету суда 35 713,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика 32 742,8 руб., что является его правом и с чем суд согласился.

В связи с тем, что с даты фактического прекращения трудовых отношений – с 14.10.2014 и до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, за период с 14.10.2014 до 28.10.2015 г. размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы составляет 3 322,57 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (8.25/300*32742,8/100*369 дней просрочки).

В связи с нарушением трудовых прав истца на надлежащее оформление работодателем трудовых отношений, с не выплатой ему своевременно заработной платы, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушенного права истца, степени его страданий и требований разумности, и потому посчитал разумной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности- три месяца для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, начинают течь с момента установления такого факта.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 14.10.2014. О факте нарушения трудовых прав в части того, что отношения между истцом и ответчиком не были признаны работодателем как трудовые, истец узнал 14.10.2014 в момент его фактического отстранения от работы без выдачи документов, подтверждающих факт трудовых отношений и основания их прекращения, и без выплаты заработной платы. Поскольку трудовые отношения в соответствии с ТК РФ возникают не только на основании письменного договора между работником и работодателем, а также по факту допуска работника к работе и с момента такого допуска, а истец работал у ответчика с 18.06.2014 по 14.10.2014, оснований у него полагать права нарушенными не имелось до момента прекращения отношений 14.10.2014 г.

С иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в установленные ТК РФ сроки с момента прекращения трудовых отношений - 11.11.2014. При этом, в иске, поданном 11.11.2014 истец также заявил о нарушении его трудовых прав по невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года.

В судебном заседании 13.01.2015 истец на вопрос суда пояснил, что неправильно оформил иск, поскольку целью обращения в суд является получение им не выплаченной ответчиком заработной платы, о чем он и указал в тексте иска, поданном 11.11.2014, но не отразил это в просительной части иска. После этого, 19.01.2015 истец подал в суд заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в которых помимо факта трудовых отношений указал отдельным требованием требование о взыскании с ответчика заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В судебном заседании 07.04.2015 поданные в суд 19.01.2015 заявления истца о дополнении и уточнении иска были приняты к производству суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок -11.11.2014 заявил требование об установлении факта трудовых отношений, в данном заявлении также заявил о невыплате ему ответчиком заработной платы, и это заявление впоследствии уточнил и дополнил, выделив отдельным требованием требование о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда. Изложенные обстоятельства суд также признал уважительными причинами, имеющимися у истца, и позволяющими суду рассмотреть исковые требования по существу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также материалов дела.

Доводы жалобы о том, что копии путевых листов от 10.10.2014г., 13.10.2014г., 14.10.2014г. не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку являются копиями и в порядке ст.67 ГПК РФ не исследовались, являются несостоятельными, поскольку данные копии путевых листов на автомобиль Газель, представленные истцом и не опровергнутые другими доказательствами в установленном порядке ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Данные путевые листы подтверждают факт работы истца у ответчика водителем по трудовому договору. Из этих путевых листов видно, что истец работал у ответчика с 8.00 до 17.00 часов по пятидневной рабочей недели.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, с 18.09.2014г. по 30.09.2014г. определен размер вознаграждения 21106,36 рублей, что не позволяет суду делать вывод о том, что в октябре 2014г. сумма вознаграждения будет аналогичной, поскольку, определяя размер заработной платы за указанный период, суд исходил из размера выплаченной истцу ответчиком заработной платы в июле, августе и сентябре 2014 года за периоды работы с 14.06.2014 до 01.09.2014, содержания договора от 18.09.2014 в части размера заработной платы, расчета истца, который ответчиком не опровергнут, то есть суд исходил ни из размера вознаграждения с 18.09.2014г. по 30.09.2014г., а из размера заработной платы за указанный период.

За период с 18.06.2014 до 31.08.2014 средний дневной заработок истца по расчету суда составлял 582,42 руб. (32033,3-выплаченная заработная плата:55 раб.дней). В связи с этим за период с 01.09.2014 до 17.09.2014 ( до договора от 18.09.2014) размер не выплаченного заработка составил 7571,46 руб. ( 13 раб.дней). С 18.09.2014 по 30.09.2014 размер заработной платы, определенный в договоре, составляет 21106,36 руб. С 01.10.2014 по 14.10.2014 за три рабочих дня размер заработка составляет 7035,45 руб. (21106,36:9 раб.дней=2 345,15 руб. в день).

Таким образом, всего размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в период с 01.09.2014 по 14.10.2014 составляет по расчету суда 35 713,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика 32742,8 руб., что является его правом и с чем суд согласился.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПромСтройСервис» М.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: