Решение по делу № 33-958/2016 от 15.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-958/2016

А-33

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Золототрубовой А.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Кралева П.Г.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Золототрубовой А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания страховой выплаты, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золототрубова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,7% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истица подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что она не могла быть застрахована, поскольку по Полисным условиям страховой компании, страхованию подлежит лицо в возрасте от 18 до 75 лет, тогда как ей на момент получения кредита исполнилось <дата> лет. Кроме того, истица нуждалась в получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически ей выдан кредит, за минусом страховой премии - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истице были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем просила признать условия кредитного договора в части взимания страховой платы и договор страхования недействительными, взыскать с Банка удержанную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кралев П.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истицы как потребителя. Кроме того, истице не были предложены варианты Полисных условий страхования, поэтому истица была вынуждена подписать заявление на страхование по предложенным условиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между Золототрубовой А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 29,7% годовых сроком на 60 месяцев.В день заключения кредитного договора Золототрубовой А.С. было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, подтвердила, что ей известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Оплата страхового взноса по вышеуказанному договору за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховщиком по договору является ЗАО СК «Резерв». Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Золототрубовой А.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк», суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Золототрубовой А.С., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении ее Банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче кредита без включения в программу добровольного страхования. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным договора страхования, судебная коллегия не усматривает. В данном случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии. Золототрубова А.С. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки, и в случае несогласия с ними могла отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Таким образом, приобретение истицей финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «СК «Резерв», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось. Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кралева П.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: