Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-15592/2023 [88-16556/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0007-01-2022-007967-07	Дело № 88-16556/2023
№2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	18 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-7/2023 по иску СНТ «Лотос» к Виноградовой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии

       по кассационной жалобе Виноградовой Марии Юрьевны на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2023 г.

установил:

СНТ «Лотос» обратилось с исковым заявлением к ответчику Виноградовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником (правообладателем) земельного участка № 86, а также членом СНТ «Лотос». Размер текущих взносов членов Товарищества и платы правообладателей, а также порядок оплаты определен положениями Устава и Общим собранием членов товарищества. У должника имеется задолженность по уплате целевых и членских взносов за период с 2019 по 2022 гг. Кроме того, между истцом и ответчиком 28 мая 2011 г. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка. К 2017 г. истек срок поверки прибора учета электроэнергии, 4 июля 2020 г. ответчику выдано предписание о необходимости замены прибора учета, за период с 4 августа 2020 г. по 1 июня 2021 г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

С учетом уточнения исковых требований СНТ «Лотос» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов за 2020 г. в размере        5 950, 70 руб., за 2021 г.- членских взносов в размере 805 руб., целевых взносов в размере 1 666 руб., за 2022 г. - членских взносов в размере 805 руб., целевых взносов в размере 1 700 руб., задолженность по оплате электроэнергии с 4 августа 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 16 972 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 342, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Виноградовой М.Ю. в пользу СНТ «Лотос» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2019 - 2022 гг. в размере 8 926 руб., задолженность по оплате электроэнергии с 4 августа 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 16 972 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976, 94 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда                        г. Архангельска от 05 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Виноградовой М.Ю. в пользу СНТ «Лотос» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 4 августа 2020 г. по            1 июня 2021 г. в размере 16972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере           678, 88 руб., всего – 23733, 88 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Виноградова М.Ю. является членом СНТ «Лотос; решения общего собрания членов СНТ «Лотос» об установлении размеров взносов, оформленные протоколами от 14 июня 2020 г., 6 июня 2021 г., 5 июня 2022 г. являются ничтожными в связи с отсутствием кворума и не могут быть положены в основу начисления взносов, подлежащих взысканию с ответчика. При этом истцом не было представлено доказательств реально понесенных затрат в обоснование целевых взносов. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании взносов за 2020-2022 гг.

Между тем, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 28 мая 2011 г. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка. Согласно п. 1.1. договора СНТ «Лотос» обязуется оказать Виноградовой М.Ю. услуги по обеспечению электроэнергией постройки СНТ «Лотос», расположенных на участке № 86 в СНТ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную им электроэнергию исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора в случае систематической неуплате заказчиком потребленной электроэнергии обеспечение электроэнергией прекращается до полного погашения задолженности.

В 2017 г. истек срок поверки прибора учета электроэнергии №, установленного на земельном участке ответчика.

Между СНТ «Лотос» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 01 октября 2018 г. заключен договор электроснабжения №.

Расчеты за переданную электроэнергию для СНТ «Лотос» и ОАО «РЖД» производятся по расчетному прибору учета электроэнергии ЦЭ-2727У №, установленному в РУ-0,4 кВ КТП СНТ «Лотос». Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «РЖД» и СНТ «Лотос» определено актом от 2 сентября 2011 г. 22 ноября 2018 г. между ОАО «РЖД» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

4 июля 2020 г. ответчику выдано предписание о необходимости замены прибора учета, однако в течение месяца со дня получения предписания прибор учета электроэнергии не поверен и не заменен.

26 июня 2021 г. произведено отключение электроэнергии потребителя участка № 86 СНТ «Лотос», о чем составлен акт.

Доводы ответчика о том, что прибор учета электроэнергии №, установленный на земельном участка ответчика, имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также о том, что СНТ «Лотос» было не вправе составлять предписание, которое явилось основой для расчета потребленной ответчиком электроэнергии по нормативу, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные исходя из того, что отпуск электроэнергии СНТ «Лотос» осуществляется через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД». Граница раздела электрических сетей между ОАО «РЖД» и СНТ «Лотос» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2 сентября 2011 г. проходит по присоединению шлейфов к оп. 15 ВЛ-10 кВ. КТП 10/0,4 кВ и В Л 0,4 кВ, находятся на балансе СНТ «Лотос». Поскольку садовый участок Виноградовой М.Ю. находится на территории СНТ «Лотос», подключен к электросетям СНТ «Лотос», а Виноградова М.Ю. является членом СНТ «Лотос», то присоединение энергопринимающих устройств Виноградовой М.Ю. не является опосредованным для ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» как сетевая организация обязана обеспечивать за свой счет учет электрической энергии только непосредственно в месте установки коммерческого прибора учета ЦЭ-2727 №026322609 (между ОАО «РЖД» и СНТ «Лотос»). Судом учтено, что электрические сети от точки поставки СНТ «Лотос» до участка Виноградовой М.Ю. находятся на балансе СНТ «Лотос». Технологическое присоединение между ОАО «РЖД» и Виноградовой М.Ю. отсутствует.

Произведя взыскание задолженности, суд распределил судебные расходы.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░