Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-425/2022 - (8Г-36861/2021) [88-10247/2022] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10247/2022

№ дела 2-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации
<адрес> к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в обоснование заявленных требований указав, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации
<адрес> к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения. Для участия в суде в первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор о возмездном оказании юридических услуг. Размер вознаграждения ФИО3 по договору составил: 40 000 рублей за участие в деле в суде первой инстанции; 35 000 рублей за участие в деле в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей консультация и подготовка отзыва на кассационную жалобу. Заявитель просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 105 625 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы на услуги представителя в суде первой инстанции; 35 000 рублей – расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей – консультация и подготовка отзыва на кассационную жалобу; 25 625 рублей – расходы на строительно-техническую экспертизу с комиссией банка 625 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от
17 августа 2021 года определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов. В отмененной части вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения по адресу:
<адрес>Б.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определение ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения, вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 ГПК РФ на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе, стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений по заявленным расходам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пунктах 2, 6, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешив вопрос по существу и взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2