Решение по делу № 22-3663/2021 от 21.06.2021

Судья Камашин С.В.      Материал № 22-3663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

    Судья Ростовского областного Сорокин А.М.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Волкова С.С., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волков С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года, которым он, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 17.09.2019, осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков С.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного суд не учел, что он трудоустроен, окончил профессиональное училище, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, его активное участие в благоустройстве прилегающей территории, а так же время, прошедшее после объявления последнего взыскания.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефедов Ю.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Волкова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы; заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора, принятое решение мотивировал.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный Волков С.С. за период отбывания наказания в целом характеризуется с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен, с 12.03.2021 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет три поощрения. Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение к осужденному Волкову С.С. условно-досрочного освобождения целесообразно. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что наряду с поощрениями, которые были получены осужденным в 2020 и 2021 гг., то есть после отбытия части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2019 г. Волков С.С. 4 раза подвергался взысканиям за нарушение режима содержания, в том числе после прибытия в исправительное учреждение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что Волков С.С. не нуждаются в полном отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства. Основания не согласиться с принятым решением отсутствуют. Доводы осужденного о незаконности взысканий основанием к отмене либо изменению постановления суда быть не могут, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий либо поощрений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова С.С., допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.С. оставить без удовлетворения.

Судья