Решение по делу № 33-11610/2023 от 26.09.2023

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-113/2022)

Дело № 33–11610/2023

УИД: 59RS0001-01-2021-003518-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2023 дело по иску Свиреповой Светланы Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Свиреповой Светлане Владимировне, Свирепову Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Дрокина В.В., представителя ответчика Нечаевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свирепов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 26.08.2020 между ним и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию № **. 11.09.2020 ему поставлен диагноз «мелкоклеточный рак бронха». Ранее данным заболеванием не болел, больничный лист был выдан в связи с подозрением на COVID, лишь в ходе проведенных исследований в период действия договора страхования 11.09.2020 ему было диагностировано онкологическое заболевание, 08.12.2020 установлена инвалидность ** группы. 12.01.2021 в страховую компанию подано уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования, однако, в страховой выплате было отказано. Вместе с тем полагает, что Правилами ипотечного страхования ответчика предусмотрено, что страховым случаем признается установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования. Поскольку договор страхования заключен 26.08.2020, инвалидность установлено 08.12.2020, то есть в период действия договора, данное событие является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору по Правилам страхования является застрахованное лицо. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена ответчику 20.04.2021, отказ в выплате направлен 04.05.2021.

07.06.2021, в ходе рассмотрения дела по существу Свирепов В.Д. умер, в связи с чем в последующем в качестве третьих лиц к участию в деле на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники истца Свирепова С.В., Свирепов М.В.

Определением от 16.03.2022 произведена замена истца Свирепова В.Д. его правопреемником Свиреповой С.В., которая в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

ООО «Абсолют Страхование» обратился со встречным иском к наследникам Свирепова В.Д. – Свиреповой С.В., Свирепову М.В. о признании договора страхования (полиса) № ** от 26.08.2020, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и Свиреповым В.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований встречного иска указано, что по спорному договору сторонами установлен срок действия договора с 26.08.2020 по 25.08.2021, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (истца) или утратой им трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Согласно п. 3.2 Правил страхования к числу страховых случаев относится установление застрахованному лицу I и II групп инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования. 12.01.2021 страхователем в страховую компанию было подано уведомление о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая в связи с установлением I группы инвалидности. Ознакомившись с представленными страхователем документами и запрошенными страховщиком по своей инициативе, страховщик полагает, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. Страхователь обратился в страховую компанию с намерением заключить договор страхования, заполнил заявление-анкету заемщика по ипотечному страхованию, удостоверил подлинность и соответствие действительности изложенной в нем информации своей подписью. В пункте 6.10.4 заявления Свирепов В.Д. указал, что не имеет заболеваний дыхательных путей, не имеет новообразований («опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови «системные заболевания»). На вопрос пункта 6.10.27 заявления истец отрицательно ответил о том, знает ли он о наличии отклонений в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события. Однако, 25.08.2020 в 8:54, то есть за день до подписания договора, страхователь выполнил компьютерную томографию (КТ) органов грудной клетки, в результате проведения которой ему стало известно о наличии «***». 11.09.2020 страхователю был установлен диагноз «***». Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ПК ГКБ № 4 Поликлиника № 2 следует, что Свирепов В.Д. находился с данным заболеванием на листке нетрудоспособности с 19.08.2020 по 07.12.2020, то есть еще до даты заполнения заявления-анкеты на страхование от 20.08.2020. таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора, не соответствовали действительности, поскольку Свирепов В.Д. достоверно знал о наличии новообразования, которые представляют собой отклонения в состоянии его здоровья, явно увеличивают риск наступления страхового события, но до подписания полиса страхования об этом страховщику не сообщил, факт наличия новообразования умышленно скрыл. При этом полагает, что правового значения не имеет тот факт, знал ли Свирепов В.Д. и (или) должен ли он был знать при подписании полиса, что выявленное новообразование является злокачественным, важен лишь сам факт осведомленности страхователя о наличии у него отклонения в состоянии здоровья. Выявленное в результате проведения КТ отклонение органов грудной клетки у страхователя с учетом его описания, содержащегося в заключении, явно свидетельствует о его злокачественности, данные сведения являются общедоступными, с ними Свирепов В.Д. имел возможность ознакомиться по первой ссылке в сети Интернет по поиску «периферическое образование S 8.9 левого легкого с централизацией». Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Свирепов В.Д. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишил страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Перед подписанием договора 26.08.2020 Свирепов В.Д. был обязан внести изменения в заявление-анкету либо иным образом сообщить страховщику изменения в состоянии своего здоровья. Умысел в действиях (бездействии) Свирепова В.Д. имеется, поскольку на момент подписания договора страхования он заведомо знал о наличии у него новообразования и, соответственно, об увеличении степени риска страховщика, но не сообщил об этом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просило отменить решение районного суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиреповой С.В. к ООО «Абсолют Страхование» отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, встречные исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Свиреповой С.В., Свирепову М.В. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном иске.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Свиреповой С.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с вынесением в указанной части нового решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаева Н.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 в целях заключения договора страхования Свиреповым В.Д. заполнено заявление-анкета для заемщика по ипотечному кредитованию (личное страхования), являющееся неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 30-34).

При заполнении заявления-анкеты Свирепов В.Д. в п. 6.10.4 указал, что у него отсутствуют болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье, астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей; отрицательно ответил на вопрос, содержащийся в п. 6.10.14 о наличии новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови, прохождении радио- или химиотерапии, переливаний крови и их компонентов, системных заболеваний.

Подписав декларацию (лист 5 заявления-анкеты), Свирепов В.Д. подтвердил, что не является и ранее никогда не являлся инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими и иными заболеваниями, ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям, ему известно, что сообщение ложных сведений ведет к признанию недействительным договора страхования.

19.08.2020 Свирепову В.Д. терапевтом Г. ГБУЗ ГК ГКП 4, поликлиника № 1 выдан листок нетрудоспособности, согласно которому, начиная с 20.08.2020 Свирепов В.Д. находился на амбулаторном лечении (т. 2 л.д. 199).

По запросу суда представлены медицинские карты Свирепова В.Д..

В частности из заверенной копии медицинской карты ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», имеющейся в деле (т. 1 л.д. 102-197) следует:

- 22.08.2020 выполнена флюорографии, выдано заключение: левый корень расширен, признаки пневмосклероза, рекомендована консультация онколога, КТ дообследование по клиническим показаниям;

- 25.08.2020 выполнена КТ органов грудной клетки, дано заключение периферического образования S 8.9 левого легкого с централизацией, с инвазией, с прорастанием нижнедолевого главного бронхов, с распространением в переднее и заднее средостение, с инвазией аорты, левой легочной артерии, аденопатия всех групп ВГЛУ слева, гидроторакс слева, не сросшиеся переломы 6, 7 ребер слева без смещения, консолидированный перелом 5 ребра слева;

- 25.08.2020 выдано направление в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», основание выдачи – КТ легких от 25.08.2020, для наблюдения при подозрении на другие болезни и состояния (код **);

- 11.09.2020 выполнено исследование гистологического препарата, результат – мелкоклеточный рак бронха, кат. 4, 8041/3,

- 11.09.2020 проведен консультативный прием заведующего отделением торакальной хирургии Щ., поставлен диагноз «***».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФБУ МСЭ от 08.12.2020 следует, что Свирепову В.Д. при обследовании на КТ органов грудной клетки от 25.08.2020 выявлено ***. Консультативным заключением онколога ПКОД от 08.10.2020 установлен диагноз – ***. Гистологическое исследование № ** от 11.09.2020 – ***. Даны рекомендации по проведению 6 курсов ХТ ЕР с интервалом 21 день, КТ-контроль после каждого 2 курса ХТ, проведено 2 курса ХТ (по 20.11.2020, 3-й курс планируется с 08.12.2020).

По результатам заседания комиссии МСЭ 08.12.2020 Свирепову В.Д. установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2023.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б. (врач терапевт поликлиники № 1 ГБУЗ ПК ГКП 4), Г. (терапевт, оформивший 19.08.2020 листок нетрудоспособности), К. (заведующая поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4), О. (врач терапевт поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4).

Ответчиком представлена в дело копия заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выполненного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», № 2-02749/2021 от 23.03.2021, из которого следует, что на момент оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию 26.08.2020 у Свирепова В.Д. имелось заболевание «***», которое стоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ему первой группы инвалидности. К таким выводам эксперт пришел с учетом того, что за день до оформления полиса Свирепову В.Д. проведено КТ органов грудной клетки, то есть выявлен *** а также того, что при оформлении полиса 26.08.2020 им была заполнена анкета, в которой он указал об отсутствии новообразований и о том, что он не знает об отклонении в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события, что не соответствовало действительности, поскольку 25.08.2020 при проведении КТ органов грудной клетки заболевание уже было выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первая группа инвалидности по причине общего заболевания установлена Свирепову В.Д. в период действия договора страхования и посчитал, что страховщик необоснованно отказал в признании события страховым случаем. Однако поскольку по условиям заключенного договора право на получение страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у банка – ПАО «Сбербанк», в оставшейся сумме – у Свирепова В.Д., а после его смерти у наследников Свиреповой С.В., С., то установив, что задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового события составляла больше страховой суммы по договору страхования, страховая выплата в размере 100% страховой суммы должна была быть осуществлена в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем, а не в пользу страхователя (Свирепова В.Д.) либо его наследников, оснований для удовлетворения требований истца (наследника застрахованного лица) не усмотрел.

Отказывая во встречном иске о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции установил, что наличие умысла у Свирепова В.Д. на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений ООО «Абсолют Страхования» не доказано, и пришел к выводу, что 20.08.2020, заполняя анкету-заявление, а затем, подписывая 26.08.2020 договор (полис страхования), Свирепов В.Д. не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «мелкоклеточный рак бронха», который был ему диагностирован 07.09.2020, и явился впоследствии основанием для установления инвалидности. При этом суд указал, что само по себе получение Свиреповым В.Д. результатов компьютерной томографии, не имеющим соответствующего медицинского образования, а потому не имеющим возможности самостоятельно оценить результаты исследования, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у Свирепова В.Д. умысла при заключении договора страхования скрыть факт заболевания (новообразования) либо предоставить ложные сведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом принимая во внимание, что решение суда в апелляционном порядке оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Абсолют Страхование», судебная коллегия, с учетом позиции стороны истца, указавшей, что в настоящее время в связи с погашением кредитных обязательств силами Свиреповой С.В., ею в суд предъявлены самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не дает.

В остальной части, а именно в части отказа судом во встречном иске, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Пунктом 3 Полиса страхования №** определено, что страховым случаем является смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие до истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования (л.д. 78 том 1).

Таким образом, по условиям заключенного между Свиреповым В.Д. и ООО «Абсолют Страхование» договора для целей признания страхового случая наступившим, юридически значимым обстоятельством является момент диагностирования у застрахованного лица заболевания, приведшего к установлению инвалидности.

Согласно Приказу Минздрава России от 19.04.1999 N 135 «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» при заполнении всех форм медицинской документации на больных злокачественными новообразованиями следует руководствоваться единым подходам к трактовке специальных терминов, неверная интерпретация которых может привести к существенному искажению вносимой информации.

Датой установления диагноза злокачественного новообразования следует считать одно из событий, перечисленных ниже. Варианты приведены в порядке приоритетности. Если известна первая в списке дата, то следует выбрать именно ее, и далее таким же образом.

1. Дата первого морфологического подтверждения диагноза злокачественного новообразования. В том числе:

а) дата взятия образца ткани для морфологического исследования;

б) дата направления образца ткани на морфологическое исследование;

в) дата выдачи заключения морфологов.

2. Дата госпитализации пациента в медицинское учреждение по поводу данного заболевания.

3. В случае наблюдения и лечения больного только в медицинском учреждении амбулаторного типа дата первой консультации по поводу данного заболевания.

4. Дата установления диагноза иная, чем упомянутые в пунктах 1, 2 и 3.

5. Дата смерти, если известно только, что причиной смерти больного явилось злокачественное новообразование.

6. Дата смерти, если злокачественное новообразование выявлено при аутопсии.

В любом случае дата установления диагноза злокачественного новообразования не может быть более поздней, чем дата начала лечения или дата, когда было принято решение не проводить лечение, или дата смерти.

Выбор даты установления диагноза не зависит от метода подтверждения диагноза злокачественного новообразования.

Представленными и приведенными выше данными из медицинских документов Свирепова В.Д. подтверждается, что по смыслу Приказа Минздрава России от 19.04.1999 N 135 самым ранним диагностированием онкологического заболевания, приведшего к установлению ему группы инвалидности является дата направления образца ткани на морфологическое исследование (биопсия), а именно 07.09.2020, т.е. заболевание впервые выявлено в период действия договора страхования (л.д. 83 оборот том 1).

Доводы стороны ответчика относительно того, что Свирепов В.Д. располагал сведениями относительно наличия у него злокачественного образования за день до даты заключения договора страхования, однако, умышленно скрыл данный факт при заполнении анкеты, не влекут отмену постановленного судебного акта.

По сути, такие доводы были предметом их исследования судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Кроме того, из анализа приведенных выше правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основаниист. 945Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности одновременно прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на наличие совершения обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия также полагает, что при необходимости страховщик имел возможность и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правомст. 945Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласночасти 1 статьи 57данного кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на момент заполнения застрахованным лицом анкеты-заявления 20.08.2020, в которой как указывает апеллянт содержатся недостоверные сведения, по сути, никаких предпосылок для вывода о том, что какой-либо пункт такого заявления был заполнен Свиреповым В.Д. недостоверно, не имеется, все медицинские манипуляции были совершены после 20.08.2020.

Данных о том, что при подписании договора страхования 26.08.2020 Свирепову В.Д. страховщиком разъяснялась обязанность и необходимость внесения изменений в анкету-заявление либо вновь предлагалось заполнить такую анкету материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора страхования было обусловлено намерением Свирепова В.Д. ввести страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не имеется. Из медицинских документов также не следует, что ранее даты заполнения анкеты и заключения договора страхования у застрахованного лица были выявлены какие-либо характерные симптомы онкологического заболевания. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на получение Свиреповым В.Д. заключения рентгенограммы органов грудкой клетки Свирепова В.Д. от 22.08.2020, а также на результаты компьютерной томографии от 25.08.2020 не свидетельствуют безусловно о том, что застрахованный, не имеющий медицинского образования, достоверно знал о наличии у него онкологического заболевания, которое безусловно и бесспорно было диагностировано в период заключения договора страхования. Прохождение медицинского обследования до постановки точного диагноза не может рассматриваться с позиции намеренного обмана Свиреповым В.Д. страховщика исключительно для целей получения имущественной выгоды при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выполненного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № ** от 23.03.2021 не может рассматриваться с точки зрения бесспорного доказательства существования на стороне застрахованного лица обмана страховщика.

Установление обстоятельств недействительности сделки относится к исключительной прерогативе суда, которая устанавливается по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем выводы специалиста НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № ** от 23.03.2021 не носят предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.