Решение от 28.05.2024 по делу № 2-3262/2024 от 28.02.2024

Дело №2-3262/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002087-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца Махинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махинова Павла Вадимовича к Роганову Алексею Владимировичу, Роганову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально Махинов П.В. обратился в суд с иском к Роганову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199300,00 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5186,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г.н. <данные изъяты> под управлением Роганова А.В. и транспортного средства Рено Меган, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Махинову П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Рогановым А.В. правил дорожного движения, при этом его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости материального ущерба истец Махинов П.В. обратился к ИП Лебенок С.А. Согласно заключению № 9117 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 199300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21043, г.н. <данные изъяты>, - Роганов Владимир Николаевич.

Истец Махинов П.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчики Роганов А.В., Роганов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г.н. У572ОЕ36 под управлением Роганова Алексея Владимировича и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Махинова Павла Вамимовича.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 273605 от 15.08.2023 Роганов А.В. 04.08.2023 в 22 часов 37 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 38, совершение нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованными автомобилями Лада Приора г.н. <данные изъяты> и Рено Меганг.н. Х152ВВ136, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.08.2023 по делу № 3-589/2023 Роганов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток, с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Махинову П.В., причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Роганова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым Роганов А.В. допустил нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истца причинены механические повреждения, является Роганов Владимир Николаевич.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Роганова А.В., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим Роганову В.Н.; а также причинения виновными действиями ответчика истцу Махинову П.В. имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Факт управления ответчиком Рогановым А.В. автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Роганова А.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Роганову В.Н. на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ответчик Роганов А.В. не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роганов В.Н., как собственник транспортного средства ВАЗ 21043, г.н. У572ОЕ36, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия Роганову А.В., чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В этой связи с Роганова В.Н. как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу Махинову П.В. материального ущерба.

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истцом Махиновым П.В. представлено заключение № 9117 от 06.10.2023 эксперта ИП Лебенко С.А., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 199300,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, стороной ответчиков не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика Роганова А.В. транспортному средству Махинова П.В. технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.08.2023 года.

В этой связи с ответчика Роганова В.Н., как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Махинова П.В. подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба, определенная на основании экспертного заключения №9117 от 06.10.2023 ИП Лебенко С.А., в размере 199300,00 рублей.

Поскольку ответчик Роганов А.В. не признан лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу Махинову П.В. имущественного ущерба, заявленные к нему требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Махиновым П.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5186,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, несение которых подтверждено платежной квитанцией № 000670 от 06.10.2023.

Кроме того, 06.02.2024 между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и Махиновым П.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в результате ДТП.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 2500,00 рублей заказчик платит за подготовку досудебной претензии; 6000,00 рублей заказчик платит за подготовку искового заявления; 6000,00 рублей заказчик платит за участие представителя в судебном заседании; 10000,00 рублей заказчик платит за сопровождение дела в другом городе.

Из представленной квитанции от 20.02.2024 следует, что Махинов П.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Роганова В.Н. в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей за составление искового заявления, поскольку иные расходы за подготовку досудебной претензии и участие представителя в судебном заседании материалами дела не подтверждены.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5186,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Роганова В.Н. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199300,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5186,00 ░░░░░░; ░░░░░: 217486 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.