Решение по делу № 4Г-35/2019 от 19.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-29/2019                    

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску Шелехова С. В. к АО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по электроснабжению

на основании кассационной жалобы Шелехова С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Шелехова С.В. и представителя АО «Петроэлектросбыт» (по доверенности <...> от 28.12.2018 Ильина Т.А.), Президиум

                У с т а н о в и л:

Шелехов С.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными действий по прекращению предоставления ему коммунальной услуги по электроснабжению.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года, в иске Шелехову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 ноября 2018 года, Шелехов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 ноября 2018 года.

21 января 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Шелехова С.В. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела следует, что Шелехов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу в связи с имеющейся у истца по состоянию на 22 декабря 2017 года задолженностью за потребленную электроэнергию в размере 5551,59руб., что превышает величину, рассчитанную в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений (л.д. 6).

В связи с неоплатой Шелеховым С.В. указанной суммы с 24 января 2018 года подача электроэнергии в занимаемое им жилое помещение была приостановлена.

Отказывая Шелехову С.В. в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что задолженность истца по оплате электроэнергии указывалась ответчиком в квитанции за октябрь 2012 года, а затем в виде справочной информации указывалась в последующих квитанциях, в том числе, в представленных самим истцом квитанциях за январь 2015 года и декабрь 2017 года. Размер задолженности позволял ответчику с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приостановить подачу электроэнергии, так как ее размер превышал сумму двухмесячного размера оплаты за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа, действующего на день приостановления (ограничения) подачи электроэнергии.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В п.41 вышеуказанного постановления разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как указывает заявитель, в 2015-2017 все выставляемые за потребленную электроэнергию счета-квитанции были им полностью оплачены в сроки, предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В решении указано, что согласно представленной ответчиком информации по платежам, поступавшим от истца в счёт оплаты, суммы распределялись с учётом задолженности по состоянию на 11.01.2018.

Вместе с тем, как указывает заявитель, он не давал ответчику согласия на погашение какой-либо задолженности за предыдущие периоды, оплату за потребленную электроэнергию производил по выставляемым им квитанциям с учетом требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующей сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривающую внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

У ответчика не было законных оснований для погашения задавненной задолженности за счет денежных сумм, вносимых заявителем в счет оплаты текущих платежей.

    Как указано в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

    АО «Петроэлектросбыт» не обращалось в суд с иском либо с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, по платежам за 2012 года и ранее истекли в 2015 году.

Судом не учтено состояние здоровья ответчика, вынужденного постоянно пользоваться электроприбором- ингалятором. В материалах дела имеется справка <...> от <дата> о бессрочной инвалидности Шелехова С.В. Данные обстоятельства также являются юридически значимыми при разрешении данного спора, учитывая соответствующие разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, из которых исходил ответчик, приостанавливая оказание услуг по электроснабжению, а также обстоятельства, связанные с оплатой истцом данных услуг по выставляемым ответчиком квитанциям, установить, имелся ли период неоплаты истцом услуг по электроснабжению по выставляемым квитанциям, который позволял бы ответчику приостанавливать оказание им данной услуги, дать оценку доводам истца о состоянии его здоровья и необходимости постоянного использования электроприбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель:                                 А.В. Лаков