Решение по делу № 33-3829/2018 от 15.03.2018

Судья    Севрюков С.И.                         Дело № 33-3829/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Дозорова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности

по частной жалобе Дозорова Д.В.

на определение Советского районного суда от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Дозорова Дмитрия Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-12/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Дозорова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Возвратить Дозорову Д.В. частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2017 года со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Стройторг», с Дозорова Д.В. в пользу ООО «Стройторг» взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2010 года в сумме 7000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 731320 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 8094 рубля, в счет возврата государственной пошлины 17200, всего 7756614 рублей, с Дозорова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29697 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Дозорова Д.В. отказано.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017 года произведена замена взыскателя по заочному решению от 02.03.2012 года с ООО «Стройторг» на правопреемника Шабарова В.М.

30.11.2017 года Дозоровым Д.В. подана частная жалоба на определение суда от 12.10.2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное определение получено им лишь 24.11.2017 года

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дозоров Д.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что копия определения от 12.10.2017 года была предоставлена ему судом только 24.11.2017 года, что препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, на момент вынесения Советским районным судом г. Красноярска определений от 12.10.2017 года, 17.01.2018 года процедура банкротства в его отношении уже была введена Арбитражным судом, в связи с чем, суд в рамках настоящего гражданского дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника- финансового управляющего ГО, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении финансового управляющего о судебных заседаниях 12.10.2017, 17.01.2018 года, что нарушает его права, как должника в процедуре банкротства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 12.10.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку копия обжалуемого определения поступила в адрес Дозорова Д.В. 23.10.2017 года, в связи с чем, срок для подачи частной жалобы истекал 07.11.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017 года, заявление Шабарова В.М. о замене стороны по делу рассмотрено в отсутствие Дозорова Д.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта, копия определения от 12.10.2017 года направлена судом в адрес Дозорова Д.В. 21.10.2017 года, в почтовое отделение по месту жительства Дозорова Д.В. определение поступило 23.10.2017 года, 24.11.2017 года почтовое отправление направлено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, адресат имел возможность получить указанное почтовое отправление до 24.11.2017 года.

Как указывает Дозоров Д.В., определение получено им 24.11.2017 года.

Частная жалоба Дозорова Д.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года, поступила в суд 30.11.2017 года.

Учитывая получение Дозоровым Д.В., не участвующим в судебном заседании 12.10.2017 года, копии определения за пределами срока его обжалования- 24.11.2017 года, а так же принимая во внимание, что частная жалоба была подана в суд в течение 15 дней с момента фактического получения ответчиком копии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения о восстановлении Дозорову Д.В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 12.10.2017 года, а гражданское дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 17 января 2018 года – отменить.

Восстановить Дозорову Дмитрию Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, направить гражданское дело с частной жалобой Дозорова Д.В. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: