Решение по делу № 2-4698/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-4698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                                                           «29» сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось с иском в суд к Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (гарантирующий поставщик) и Сорокиным Виктором Ивановичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № № предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.3.16 договора энергоснабжения № установлена обязанность для потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц).

07 декабря 2015 года в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Адлерского участка РиРУ Сочинские электросети ОАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в ТУ 101, заключающееся в следующем:

- срыв пломбы на вводном автомате №№

Данное обстоятельство подтверждается Актом № № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 07.12.2015 года по данному акту составляет 908 599,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако задолженность на сегодняшний день ответчиком не погашена.

В связи с чем, просят взыскать с Сорокина Виктора Ивановича в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала сумму задолженности в размере 908 599 (девятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Сорокина Виктора Ивановича в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала уплаченную государственную пошлину в размере 21 172 (двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Представители ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, его представитель Марков О.М. просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении требований отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители третьего лицо ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела в обосновании иска указано, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (гарантирующий поставщик) и Сорокиным Виктором Ивановичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № №, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Однако, как установлено в судебном заседании Сорокин В.И. не заключал вышеуказанный договор, и в г. Сочи с декабря 2010 года не проживал, в связи с переездом в ст. Родниковскую Краснодарского края на постоянное место жительства. Данный факт подтверждается регистрацией по месту жительства ст. <адрес>. Дата регистрации 28.12.2010.

Таким образом, заключить договор энергоснабжения № № ответчик не мог.

Кроме того, согласно выводам специалиста № № - краткая подпись и рукописный запись «Сороки», изображения которых расположены в электрофотографической копии договора энергоснабжения №№ от 30.11.2011 на последнем (7-м) листе в графе «Потребитель» выполнены не Сорокиным Виктором Ивановичем. образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом иных доказательств заключения договора в суд не представлено.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы, так как суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение специалиста соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Квалификация специалиста подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает недопустимым признать в качестве доказательства представленный истцом в материалы гражданского дела договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом заявленные требования не обоснованы, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                               Секретарь-