Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2514/2023 (33-24845/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-2514/2023 (№ 2-4279/2022)

7 февраля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО6 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ФИО5, управлявшим в момент дорожного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО9, ответственность которого застрахована истцом. Впоследствии САО "РЕСО – Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" сумму этой страховой выплаты.

Поскольку ФИО5 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Яндекс. Такси».

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО8 и ФИО9

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО8, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО9, был поврежден автомобиль ФИО6

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования.

ФИО5 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.

Согласно платежным поручениям от 10 и дата N 637, 182 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" данную сумму, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты, а поскольку ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО "РЕСО-Гарантия" в силу положений статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет регрессное требование к ответчику в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 руб., является правильным.

Вопреки доводами апелляционной жалобы ответчика, взыскание суммы страхового возмещения свыше лимита ответственности страховщика было произведено судом в рамках гражданского дела №... с ФИО8, как с собственника транспортного средства Рено Логан, в то время как положения статьи 14 Закона Об ОСАГО предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к причинителю вреда, которым, как установлено верно судом первой инстанции, является ответчик ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО9 не оспаривал факт передачи документов и ключей от автомобиля ФИО5

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░4