Решение по делу № 2-1284/2021 от 30.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Минеевой Н.А., представителя истца адвоката Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» (далее по тексту ООО «Комиссар»), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Из текста искового заявления следует, что *** истец Минеева Н.А. заключила с ООО «Высота» договор купли-продажи транспортного средства *-В, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки * стоимостью * рублей. Как указано в п. 2.1 Договора, продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 180 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составляет 350 000 рублей. Согласно п. 6.1 Договора, маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия- до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования * на сумму премии в размере 180000 рублей, в том числе НДС 20% 30 000 рублей. Также *** между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор *, согласно которому Минеевой Н.А. был предоставлен кредит на сумму * рублей. Согласно кредитному договору (п.11), целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Предоставленные истцу по кредитному договору денежные средства распределялись следующим образом: из транша на сумму * рублей на счет продавца ООО «Высота» была направлена сумма * рублей и сумма 180000 рублей; из транша на сумму * рублей - * рублей были направлены на счет ООО «Юридические решения», * рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах» (п.п. 25, 26 Кредитного договора). Истцу также был выдан Сертификат медицинской помощи Сертификат «Семейный» - электронный сертификат * от *** сроком действия по *** Именно на оплату данного Сертификата медицинской помощи с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 180000 рублей. Денежные средства, списанные с банковского счета Минеевой Н.А. и направленные на счет ООО «Юридические решения» в размере 6000 рублей, а также направленные на счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, были возвращены истцу по ее заявлению. *** истец обратился в ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора по Сертификату «Семейный» и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что сертификат «Семейный» был навязан истцу при получении кредита. Необходимость в пользовании данной услугой у истца отсутствует, и услуги компанией «Все Эвакуаторы» ей не оказывались. *** истцом был получен ответ от ООО «Все Эвакуаторы», в котором сообщалось о том, что ООО «Все Эвакуаторы» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных Минеевой Н.А. требований, заявление передано исполнителю услуг по ее карте - ООО «Комиссар». *** Минеева Н.А. обратилась в ООО «Комиссар» с заявлением о расторжении договора по Сертификату «Семейный» и возврате уплаченных денежных средств. На адрес электронной почты ООО «Комиссар» направило истцу ответ, которым уведомило о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретая карту помощи на дороге, истец заключил абонентский договор, который, по мнению ООО «Комиссар», не подлежит расторжению в одностороннем порядке. *** Минеева Н.А. обратилась в ООО «Комиссар» с письменной претензией о возврате денежных средств, списанных с ее банковского счета за навязанный ей при оформлении кредитного договора Сертификат медицинской помощи «Сертификат «Семейный», поскольку услуга не была оказана, каких-либо расходов по оказания услуги ответчиком понесено не было. Указанная претензия оставлена ООО «Комиссар» без ответа и удовлетворения. На обращение в Службу финансового уполномоченного было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ООО «Комиссар» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заявление истца о расторжении договора по обслуживанию Сертификата медицинской помощи от *** было перенаправлено ответчику ООО «Комиссар» от ООО «Все Эвакуаторы». *** от ответчика ООО «Комиссар» поступил ответ, которым истца уведомили об отказе возвратить 180000 рублей. Истец считает, что с момента расторжения договора (получения ответчиком заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном- судебном производстве. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу, с него также подлежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения, которую истец определил в размере цены иска – 180000 рублей. Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Минеева Н.А. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования Минеевой Н.А. признает частично, в размере 172109 рублей 60 копеек. Заявление об отказе направлено в адрес ответчика 18 мая 2021 г. Сертификат приобретен истцом 03 мая 2021 г. Истец использовал сертификат в период с 03 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г. (16 дней), т.е. за этот период возврат денежных средств не предусмотрен в силу абонентского характера договора. Размер удержания за 16 дней использования сертификата – 7890 рублей 40 копеек, согласно представленного расчета. Просит также уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку Минеевой Н.А. не представлено каких-либо доказательств несения нравственных или физических страданий.

Представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Высота» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом Минеевой Н.А. и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль * стоимостью * рублей, с учетом маркетинговой скидки в размере 180000 рублей (л.д. 9-12).

Согласно п. 6.1 указанного договора, маркетинговая скидка предоставлена продавцом на условии приобретения у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» Сертификата медицинской помощи и медориентирования * на сумму премии в размере 180000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается представителем ответчика, исполнителем по данному Сертификату является ООО Комиссар».

По условиям договора, держатель Сертификата медицинской помощи «Семейный» вправе получать следующие виды услуг: консультации дежурного терапевта, консультации дежурного педиатра; консультации по записи у профильных специалистов; медориентирование; консультация по правам клиента в рамках медицинского обслуживания; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режим работы, запись на прием; консультации по описанию медицинских препаратов; консультации по подбору медикаментов и их аналогов; письменное альтернативное заключение; вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата 3-х дневного пребывания); устное и письменное сопровождение граждан по отстаиванию интересов по поручению причитающегося медобслуживания в рамках законодательства; консультации у психологов. Действие сертификата с *** по *** (л.д. 30).

Стоимость сертификата составляет 180000 рублей, которые были оплачены истцом единовременно, что не оспаривается представителем ответчика - следует из отзыва на иск.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления Сертификата медицинской помощи Сертификат «Семейный», суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом *. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Минеева Н.А. просила расторгнуть заключенный *** договор (сертификат «Семейный») и возвратить ей денежные средства в размере 180000 рублей (л.д. 33-15). Дату получения претензии– ***, стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает установленным факт расторжения договора на оказание услуг по Медицинскому сертификату «Семейный» *.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, действие которого досрочно прекращено, суд учитывает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к спорному правоотношению суд учитывает, что в силу требований статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как установлено судом, спорный (абонентский) договор заключен 03 мая 2021г., а расторгнут 18 мая 2021г.

Таким образом, возможность воспользоваться медицинским сертификатом сохранялась за истцом в течении 16 дней (с 03 мая 2021 года по 18 мая 2021 года). Размер суммы оплаты (фактически произведенных исполнителем расходов) за период действия договора составляет 7 890 рублей 40 копеек (180 000,00 руб. : 365 дн.= 493,15 руб. в сутки х 16дн.).

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, составляет 172109 рублей 60 копеек (180000 - 7 890,40).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исковые требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии с п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фактов нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется также в случаях предусмотренных ст.31 этого же закона, за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Срок прекращения договора 18 мая 2021 года, следовательно, с этой даты истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

День окончания периода взыскания неустойки определен истом как 30 июня 2021 года.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составлял 5% до 15 июня 2021 года и 5,5% с 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов) за период с 18 мая 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 1051 рубль 52 копейки ( в период с 18 мая 2021г. по 14 июня 2021г. (27 дней) = 636,57 рублей (172109,6 х 5%/ 365 х27), в период с 15 июня 2021г. по 30 июня 2021г. (16 дней) = 414,95 (172109,6 х 5,5%/ 365 х16)).

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В спорном случае сумма штрафа составляет 89080 рублей 56 копеек (172109,60 + 1051,52 + 5000)х50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе штраф является определённой законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (307 Гражданского кодекса РФ), к которому применимы положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая последствия нарушения обязательства; характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа следует уменьшить до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией НК * от *** и квитанцией НК * от ***, а также на оплату почтовых услуг в сумме 1493 рубля 08 копеек.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным пределом размер расходов на оплату услуг представителя фактически понесенных истцом в сумме 20 000 рублей (5000 рублей составление искового заявления и 15000 рублей представление интересов истца в суде).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ОГРН 1183025006845 ИНН 3025034173; адрес: 414057 г.Астрахань, 1-й Проезд Рождественского, дом 13, литер а, помещение 41, комната 44) в пользу Минеевой Н. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 172109 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1051 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы сумме 21493 рубля 08 копеек, всего: 219654 (двести девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ОГРН 1183025006845 ИНН 3025034173; адрес: 414057 г.Астрахань, 1-й Проезд Рождественского, дом 13, литер а, помещение 41, комната 44) в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 сентября 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.