Решение от 19.08.2015 по делу № 2-6438/2015 от 07.07.2015

К делу № 2-6438-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой,

при секретаре судебного заседания Королевой И.Е.,

с участием прокурора Безотосной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлов А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к директору ООО «СТИМ» ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> г. он работал разнорабочим в ООО «СТИМ», <дата> уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и просит суд обязать ООО «СТИМ» восстановить его в должности сварщика, взыскать с ООО «СТИМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования,, в которых в качестве ответчика указал ООО « СТИМ».

Истец Хохлов А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что он действительно не вышел на работу в субботу- <дата> г., т.к. этот день являлся его выходным днем. Не отрицал, что он был ознакомлен с приказом от <дата> года, о том, что в данный день он должен выйти на работу,однако своего согласия не давал. Подтвердил суду, что он от дачи объяснений о причине невыхода на работу отказался, т.к. не посчитал нужным. Пояснил суду, что с <дата> он был трудоустроен на другую работу.

Представитель ООО «СТИМ» Горбатко А.Н., действующий по доверенности от <дата> г., исковые требования не признал, пояснив, что Хохлов А.Н. работал в ООО «СТИМ» с <дата> года в должности разнорабочего.. <дата> работодателем был издан приказ, согласно которому в связи с производственной необходимостью работникам предприятия, в том числе и Хохлов А.Н., было предложено работать в выходной день субботу <дата> с предоставлением отгулов. Хохлов А.Н. собственноручно проставил свою подпись о согласии работать в указанный день, с двойной оплатой труда. Однако, <дата> на работу не вышел и никого об этом не предупредил. Начальник строительного участка ФИО7 в связи с неявкой на работу ряда работников в этот же день в телефонном режиме выяснял у не явившихся на работу работников предприятия о причинах неявки, предлагал явиться на работу, отказавшимся работникам предложил в срок до 17:00 часов <дата> представить письменные объяснения на имя директора ООО «СТИМ» ФИО11 В этот же день <дата> был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ряда работников предприятия, в том числе и Хохлов А.Н., с которым истец был ознакомлен под роспись. <дата> истец был дополнительно уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить объяснения о причинах неявки на работу <дата> года, в который он добровольно согласился работать. Хохлов А.Н. заявил об отказе от предоставления объяснений, ссылаясь на то, что он считает себя не обязанным предоставлять объяснения, о чем был составлен акт. <дата> был издан приказ об увольнении истца за прогул, в котором Хохлов А.Н. расписался, указав, что не согласен с приказом до обжалования в суде. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, он забрал свои личные вещи и более на работу не приходил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Хохлов А.Н. был принят на работу в ООО «СТИМ» на должность разнорабочего на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором.

Приказом директора ООО «СТИМ» ФИО11 № от <дата>. Хохлов А.Н. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 6).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, Хохлов А.Н. ссылается на то, что прогула он не совершал, т.к. уволен за отсутствие на работе в свой выходной день.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действительно, трудовым договором Хохлов А.Н. установлена пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье.. Указанный трудовой договор подписан Хохлов А.Н., о чем в договоре имеется его подпись.

Трудовым договором предусмотрена его обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего распорядка общества, а также предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно положениям статьи 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделении, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из Устава ООО «СТИМ» следует, что одним из направлений деятельности общества является строительство и ремонт зданий и сооружений.

Согласно имеющегося приказа № № от <дата> г., в связи с необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа организации, сотрудники ООО «СТИМ», в том числе и Хохлов А.Н., были привлечены к работе в выходной день – <дата> с их согласия, в том числе и истца, что подтверждается соответствующими подписями. В соответствии с приказом, работа в дни привлечения истца к работе в выходной день оплачивалась в одинарном размере с предоставлением иных дней отдыха..

Из материалов дела усматривается, что истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий день, выражал желание работать в указанный день, расписываясь в указанном приказе. Сам факт указания нормы трудового права о двойной оплате труда не может свидетельствовать об отказе работника выйти на работу в выходной день.,

Каких-либо возражений по поводу привлечения его к работе в выходной день со стороны истца не поступало.

Факт неявки на работу <дата> истец в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, отсутствие Хохлов А.Н. на рабочем месте подтверждается объяснительной запиской начальника строительного участка ФИО7 от <дата> г., выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь 2015 г., Актом № об отсутствии работников на рабочем месте от <дата> г., составленным мастером строительного участка ФИО9, с которым истец был ознакомлен под роспись <дата>

<дата> истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня, а именно с 08-00 час. до 17-00 час.

Из Акта № от <дата> следует, что Хохлов А.Н. отказался от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня <дата> г., что подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривалось им в судебном заседании.

При наличии акта об отказе в даче объяснений у директора ООО «СТИМ» отсутствовали основания полагать о наличии уважительных причин отсутствия Хохлов А.Н.. на рабочем месте <дата> г.

Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу <дата> истцом в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, учитывая, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик был вправе привлечь Хохлов А.Н. к ответственности в виде увольнения за прогул.

Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами.

Доводы истца о том, что в данном случае прогула он не совершал, т.к. отсутствовал на работе в выходной день – субботу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец знал об установлении ему рабочей смены <дата> с 8-00 час. до 17-00 час., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, невыход Хохлов А.Н. на работу в установленную смену является невыходом без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, истец допустил прогул значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения истец был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Таким образом, процедура увольнения истца, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем была соблюдена в полном объеме, нарушений норм трудового законодательства в его действиях судом не установлено, следовательно, исковые требования Хохлов А.Н.. к ООО «СТИМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.08.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░