Решение от 05.12.2023 по делу № 33-11158/2023 от 13.11.2023

Судья Григорьева Т.А. Дело № 33-11158/2021 (2-356/2023)

25RS0022-01-2023-001029-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 об отмене договора дарения, третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Приморского края, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 08.09.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО1, её представителя Доценко Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 04.06.2014 она заключила со своим родным братом ФИО10 договор дарения квартиры. При заключении договора была достигнута договоренность, что в случае смерти ФИО10, квартира вернется в собственность истца. 14.01.2023 ФИО10 умер. Получив у нотариуса дубликат договора дарения, взамен утерянного, истец не увидела в нем условий его отмены. Просила отменить договор от 04.06.2014 дарения квартиры, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что ошибочные действия нотариуса привели к существенному нарушению ее прав, поскольку при заключении договора, вопрос о его отмене был согласован с ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края. 14.01.2023 ФИО10 умер.

В соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции указал, что в заключенном договоре дарения от 04.06.2014 не предусмотрено право дарителя отменить дарения, в случае, если он переживет одаряемого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор дарения от 04.06.2014, заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора, в нем должны были содержаться иные условия, в том числе предусмотренные п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО2 об условиях заключения договора дарения, поскольку свидетель не являлся стороной по договору и лично при его заключении не присутствовал.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора ссылки на условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что 05.08.2016 ФИО10 также заключался договор дарения с условием о его отмене по п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка касалась иного имущества, при этом была совершена по прошествии двух лет после заключения оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░