Решение по делу № 33-4392/2021 от 24.03.2021

Судья Бердникова С.И.          Дело № 33-4392/2021

№ 2-5/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2020-0011129-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

с участием: представителя истца Пономаревой Е.. – Новикова Ю.В., ответчика Юрина В.В., ответчика Юриной Н.В., представителя ответчика Юрина В.В. – Горинова А.В., представителя ответчика Юриной Н.В. – Тарасовой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрина Вячеслава Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Пономаревой Екатерины Вячеславовны к Юрину Вячеславу Владимировичу, Юриной Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Юрину В.В., Юриной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 10 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу г. Н. Новгород, ул. Ярмарочный проезд, д. 5 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля «КИА» г/н [номер], принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Багирова С.А. и автомобиля «КИА» г/н [номер], находящегося под управлением Юрина В.В. и принадлежащего на праве собственности Юриной Н.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Юрин В.В. В нарушение закона «Об ОСАГО» ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, поэтому он не имеет возможности получить страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта [номер] от 06.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 508 244 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта [номер] от 06.02.2020 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 382 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -108 033 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта (508 244 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля истца (382 700 руб.), приходит к выводу о полной гибели автомобиля «КИА» г/н [номер] в результате ДТП от 10.12.2019 года. Таким образом, ответчики должны произвести возмещение причиненных ему убытков в размере 274 667 руб. (382 700 руб. - 108 033 руб.). Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 274 667руб., в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 947руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 137 333 руб. 50 коп., в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 947руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Юрин В.В. и его представитель выразили не согласие с иском. Юрина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года с Юриной Натальи Владимировны в пользу Пономаревой Екатерины Вячеславовны взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 137 333 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Екатерине Вячеславовне к Юрину Вячеславу Владимировичу отказано.

С Пономаревой Екатерины Вячеславовны в пользу ООО «Стандарт Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

С Юриной Натальи Владимировны в пользу ООО «Стандарт Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

С указанным решением не согласился Юрин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго участника ДТП, Багирова С.А. и РСА, поскольку принятое решение суда напрямую влияет на законные права и интересы Багирова С.А., РСА. Кроме того, автор жалобы не согласен с установлением обоюдной вины участников ДТП (50% у каждого из водителей). При этом Юрин В.В. указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Юрин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании ответчик Юрина Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Юрина В.В., просили решение отменить.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу г. Н. Новгород, ул. Ярмарочный проезд, д. 5 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля «КИА» г/н [номер], принадлежащего Пономаревой Е.В. на праве собственности и находящегося под управлением Багирова С.А. и автомобиля «КИА» г/н [номер], находящегося под управлением Юрина В.В., и принадлежащего на праве собственности Юриной Н.В.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Юрин В.В., что подтверждается административным материалом.

В нарушение закона «Об ОСАГО» ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика Полякова А.А. назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.115-116).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], выполненной ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составила 732 085 руб., с учетом износа - 340 540 руб. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков судебным экспертом не производился (л.д.121-142 том 1).

Согласно заключению эксперта [номер] от 06 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 382 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -108 033 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. (л.д.56-69 том 1).

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта (732 085 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля истца (382 700 руб.), суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля «КИА» г/н [номер] в результате ДТП от 10 декабря 2019 года.

10 ноября 2020 года определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы [номер] ООО «Стандарт Оценка» водители-участники ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 года по адресу: г. Нижний Новгород, Ярмарочный проезд, д.5, должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] Багиров С.А.

9.1-1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.4. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Водитель автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак [номер] Юрин В.В.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу, пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] Багирова С.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

9.1-1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена

трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

11.4. Обгон запрещен:

«на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В действиях водителя автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак [номер] Юрина В.В., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, имеется нарушение следующего пункта правил дорожного движения РФ.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] Багирова С.А., с технической точки зрения, является следствием рассматриваемого ДТП:

9.1-1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена

трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

11.4. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение следующего пункта правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак [номер] Юрина В.В., с технической точки зрения, является следствием рассматриваемого ДТП:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенных в заключениях, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 333 руб. 50 коп., установив при этом наличие обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Юрина В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго участника ДТП, Багирова С.А., РСА, поскольку принятое решение суда напрямую влияет на законные права и интересы Багирова С.А., РСА, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Багиров С.А. не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы. Кроме этого, судом первой инстанции данный вопрос в ходе рассмотрения дела исследовался, судом дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле Багирова С.А., РСА.

Ссылка заявителя в жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы [номер] ООО «Стандарт Оценка» не заслуживает внимания судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Стандарт Оценка».

Судом обоснованно заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда для определения, причинно-следственной связи наступившего ДТП и нарушения ПДД, а так же для определения выплаты ущерба.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Юрина В.В, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи