Решение по делу № 33-4599/2022 от 17.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4599/2022 Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2019-001473-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Донских А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4948/2019 по частной жалобе <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «София» с требованием о безвозмездном устранении скрытых недостатков при строительстве многоквартирного дома, расходов по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами в сумме 43 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 24 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <...> отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 818 рублей 20 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года принят отказ <...> от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, апелляционное производство по делу прекращено.

Представитель ООО «София» обратился в суд с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 492,14 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2021 года заявление ООО «София» удовлетворено частично, с <...> в пользу ООО «София» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе <...> просит определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2021 года отменить, отказать ООО «София» в возмещении судебных издержек в связи с их необоснованностью.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения заявленных расходов ответчиком ООО «София» представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>. Предметом договора являлись услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела №... по иску <...>. к ООО «ЛСР.Недвижимость С-3» и ООО «София» (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заявителя во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга составила 30 000 руб., в Санкт-Петербургском городском суде - 10 000 руб. Ответчиком представлен счет на оплату №... от <дата>, произведена оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство ООО «София» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с <...> в пользу ООО «София» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на представителя, их чрезмерности <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора и период его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы размер, определенный судом и подлежащий взысканию суммы в счет возмещения расходов при рассмотрении настоящего дела не противоречит размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2019 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя по указанному рассмотренному делу. Так, согласно данному Исследованию средняя стоимость оплаты услуг юриста составляет 6570 руб. в час. Учитывая, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно оценил объем работы представителя по делу и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика вышеназванной суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял исковых требований к ООО «София», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 октября 2019 года истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО «София» на соответчика. Указанное ходатайство определением суда было удовлетворено и ООО «София» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.169-170 том 1). Замечаний на указанный протокол судебного заседания истец не приносил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из решения суда следует, что в иске к ООО «София» истцу отказано в полном объеме.

Ссылки истца о том, что представленные ООО «София» документы не подтверждают понесенные расходы на представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции оценил представленный ООО «София» договор об оказании юридических услуг, предмет данного договора, а также п. 2.4.5 договора, в силу которого интересы ООО «София» в суде представлял <...> Судом первой инстанции также обоснованно принято в качестве доказательства фактически понесенных ответчиком ООО «София» расходов на представителя представленные акт выполненных работ, счет на оплату №... от <дата>.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ООО «София» судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –