Решение от 20.03.2024 по делу № 33-11312/2024 от 14.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11312/2024 УИД 78RS0011-01-2021-003648-88 Судья: Коваль Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года гражданское дело № 2-222/2022 по заявлению Григорьева Константина Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Григорьева К.В. – Басалаева В.О., объяснения представителя Грудина Ю.Ю. – Сергеевой Т.А., Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев К.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грудину Ю.Ю., в котором просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на общие помещения – коридоры № 32 пл. 20,40 кв.м., № 33 пл. 17,8 кв.м. и № 41 пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав помещения 10-Н, 11-Н по адресу: <адрес>, пл. 199,8 кв.м., кадастровый номер №...

- прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на общие помещения – коридоры № 32 пл. 20,40 кв.м., № 33, пл. 17,8 кв.м. и № 41 пл. 35, 1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу;

- истребовать из владения Грудина Ю.Ю. общие помещения: коридоры № 32 пл. 20,40 кв.м., № 33 пл. 17,8 кв.м. и № 41 пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав помещения 10-Н, 11-Н по адресу: <адрес> пл. 199,8 кв.м., кадастровый номер №...

- признать недействительным и прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на нежилое помещение 10-Н и 11-Н по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №..., номер государственной регистрации права №... от 26 июля 2018 г.;

- признать недействительными записи от 12 июля 2018 г. о кадастровых учетах нежилых помещений с кадастровыми номерами: №..., расположенных по вышеуказанному адресу;

- обязать Грудина Ю.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести общие помещения – коридоры № 32, пл. 20,40 кв.м., № 33 пл. 17,80 кв.м. и № 41 пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав нежилого помещения 10-Н, 11-Н с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом 11 этажа инв. № 130/18-а, выданным филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга;

- в случае неисполнения решения суда в установленной срок, взыскать с ответчика в пользу Григорьева К.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до момента полного исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры 66 дома 6 А лит. А по ул. Восстания в Санкт-Петербурге.

В результате действий ответчика Грудина Ю.Ю. произошло уменьшении общего имущества собственников, который с момента создания ТСЖ «Новый Колизей» и до 1 июня 2021 г. являлся председателем правления указанного ТСЖ, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом.

Истец отмечает, что за Грудиным Ю.Ю. 26 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 10-Н и11-Н по указанному адресу, общей пл. 199,8 кв.м., 12 июля 2018 г. объединенному помещению присвоен кадастровый номер №.... При этом, в выписке Единого государственного реестра недвижимости на спорное помещение указано, что оно фактически образовано из пяти помещений: 10-Н пл. 42,9 кв.м., 11-Н пл. 47,3 кв.м, 12-Н пл. 47,9 кв.м., общая площадь которых составляла 138,1 кв.м., а увеличение вновь образованного спорного помещения до пл. 199,8 кв.м. произошло за счет двух других нежилых помещений с кадастровыми №№: №..., относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку являются помещениями лестничной клетки № 1 и № 2.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика уменьшилась площадь лестничных клеток, и, как следствие, площадь общего имущества многоквартирного дома на 62,2 кв.м. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году. Исходя из плана 11 этажа от 2004 года, а также листа №4 выписки из ЕГРН № №..., к спорному помещению были присоединены в первой парадной частично - помещение №32 пл. 20,4 кв.м. и полностью помещение №33 пл. 17,8 кв.м., которые являются общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной – полностью присоединено общее помещение № 41 пл. 35,1 кв.м., также обеспечивающее выходы на общие террасы. В ведомости помещений и их площадей ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год указано, что расположенные на 11 этаже помещения №№ 32 и 33 входили на момент введения дома в эксплуатацию в состав ЛК 1, а помещение № 41 – в состав лестничной клетки 2.

Из анализа вышеуказанных ведомостей, плана 11 этажа и актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное помещение, истец полагает, что последнее на 1/3 образовалось в 2008 году за счет общего имущества многоквартирного дома. В результате присоединения общего имущества к спорному помещению были ликвидированы выходы, в том числе, на общие террасы многоквартирного дома, которые в парадной № 2 являлись единственным возможным выходом на кровлю многоквартирного дома, необходимым для эвакуации граждан при пожаре, т.к. в данной парадной отсутствует прямой выход на крышу.

Истец указывает, что согласие всех собственников на уменьшении общего имущества ответчиком получено не было, что нарушает права собственников, в том числе, права истца.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальном нарушении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Новый Колизей», осуществляющее управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Ответчик Грудин Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции в дополнение к своим возражениям против иска заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Григорьева К.В. к Грудину Ю.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также установлено, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение 10-Н, 11-Н, по адресу: <адрес> принадлежащего Грудину Ю.Ю. на праве собственности.

26 января 2023 г. Грудин Ю.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить арест на нежилое помещение 10-Н, 11-Н, по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. отменены принятые определением суда от 2 июля 2021 года обеспечительные меры и снят арест с нежилого помещения 10-Н, 11-Н, по адресу: <адрес> принадлежащего Грудину Ю.Ю. на праве собственности.

В ходе рассмотрения частной жалобы на указанное определение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г. определено отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, снять арест с нежилого помещения 10-Н, 11-Н, по адресу: <адрес> принадлежащего Грудину Ю.Ю. на праве собственности.

14 марта 2024 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Григорьева К.В. о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Григорьевым К.В. указано, что по делу итоговый судебный акт не принят, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заявление Григорьева К.В. рассмотрено в порядке 396 ГПК РФ единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое апелляционное определение, которое Григорьев К.В. просит пересмотреть по новым обстоятельствам, постановлено исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Григорьева К.В. отказано.

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то судья полагает обоснованным заявление Григорьева К.В. о необходимости пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г., которым рассмотрена частная жалоба Григорьева К.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. подлежит отмене с одновременным назначением частной жалобы Григорьева К.В. к рассмотрению 21 марта 2024 г. в 11 часов 00 минут в зале 61 Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.