Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3860/2024 от 03.04.2024

Судья Королева А.А. Дело № 33-3860/2024

№ 2-2680/2023

64RS0047-01-2023-002621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Дяденко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя жилищного кооператива «Большая Садовая 94» Сорокиной Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив «Большая Садовая 94» (далее – кооператив, жилищный кооператив) обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области) в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить жилищному кооперативу доступ в жилое помещение – <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода; произвести демонтаж остекления балкона; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа в спорное жилое помещение для осмотра общедомового имущества по истечении срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилищный кооператив «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области. <дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для осмотра находящегося в нем общедомового имущества, однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. <дата> председателем жилищного кооператива составлен акт обследования балкона спорной квартиры. В ходе данного осмотра установлено, что остекление балкона не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> ввиду наличия угла наклона деревянных рам с остеклением в сторону пешеходной зоны со стороны улицы <адрес>. В целях исполнения обязательств истцом по надлежащему обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и в целях соблюдения прав собственников жилых и нежилых помещений на благоприятное и безопасное проживание в спорном многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года исковые требования жилищного кооператива «Большая Садовая 94» удовлетворены частично.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области возложена обязанность обеспечить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона.

Решением суда также постановлено, что в случае неисполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области обязанностей в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона, с ответчика подлежит взысканию в пользу жилищного кооператива «Большая Садовая 94») судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» отказано.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие в реестре федерального имущества по Саратовской области сведений о спорной квартире и на нахождение данного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». При этом, по мнению автора жалобы, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в настоящее время пользователем спорной квартиры является Благушин С.В. в связи с чем полагает, что именно у указанного лица, как у пользователя спорной квартиры имеется обязанность по предоставлению доступа в нее истцу для осмотра общедомового имущества. Также выражает несогласие с установленным решением суда сроком для его исполнения, указывая на отсутствие у Территориального управления Росимущества в Саратовской области собственных денежных средств в свободном распоряжений ввиду финансирования деятельности организации из средств федерального бюджета на основе сметы доходов на текущий финансовый год и плановый период. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, жилищный кооператив «Большая Садовая 94» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилищный кооператив «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес>

Собственником квартиры № дома № по улице <адрес> с <дата> является Российская Федерация.

С <дата> в вышеуказанной квартире зарегистрирован Благушин С.В.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил привести в надлежащее состояние квартиру № дома № по улице <адрес>, освободить балконную плиту от хлама и мусора и демонтировать незаконное сооружение в виде крыши и остекления балкона, установить очистной карман для дымохода, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, <дата> жилищным кооперативом «Большая Садовая 94» составлен акт осмотра балкона, из которого следует, что по периметру балкона установлены деревянные рамы с остеклением, рамы прогнившие, аварийные, имеют уклон на пешеходную зону, под рамами установлен металлический навес для балкона, который имеет прогибы и провисы.

В ходе данного смотра также установлено, что остекление балкона спорной квартиры не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>

<дата> истец обратился к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, для осмотра общедомового имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении, однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт о недопуске к общему имуществу от <дата>.

Обращение истца к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с уведомлением о необходимости проведения остекления балкона в состояние, обеспечивающие безопасное эксплуатирование остекленных элементов для неограниченного круга лиц, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, установив, что собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в настоящее время является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, а также факт чинения препятствий в доступе в квартиру сотрудникам жилищного кооператива «Большая Садовая 94» для осуществления функций по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложений на ответчика обязанности обеспечить доступ в спорное жилое помещение для осмотра общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пунктом 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктами 10, 13 Правил № 491 управляющие организации проводят осмотры общего имущества в целях обеспечения его содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Из материалов дела следует, что в результате обследования <дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) в жилом доме № по улице <адрес> года, в том числе в квартире № выявлена непригодность дымоходов и вентиляционных каналов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 168).

Кроме того, актом осмотра балкона квартиры от <дата> установлено, что по периметру балкона установлены деревянные рамы с остеклением, рамы прогнившие, аварийные, имеют уклон на пешеходную зону, под рамами установлен металлический навес для балкона, что не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в квартиру и проведения ее осмотра, однако они были оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Благушин С.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Российская Федерация является правообладателем <адрес> с <дата> (л.д. 26).

Также ранее (с <дата>) правообладателем указанной квартиры являлось федеральное <данные изъяты> на основании хозяйственного ведения, однако указанное предприятие в настоящее время прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме преобразования в <данные изъяты> Деятельность открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена в связи с его ликвидацией и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), согласна определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

С <дата> в вышеуказанной указанной квартире зарегистрирован Благушин С.В.

При этом, исходя из содержания ответов администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (л.д. 193) и письма Территориального управления Росимущества в Саратовской области от <дата> №, документы, подтверждающие основания заселения Благушина С.В. в спорную квартиру отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу от <дата> №, представленноу администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», жилых помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, в городе Саратове в сводном реестре объектов муниципальной казны не числиться, техническая и иная документация отсутствует, договор социального найма с Благушина С.В. не был заключен.

Из ответа от <дата> №, представленного Областным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>», следует, что документы федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» в архив на хранение не поступали, сведений об их местонахождения не располагает, в связи с чем провести поиск документов, послуживших основанием для вселения Благушина С.В. в <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, то, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По существу доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика, как на собственника спорного жилого помещения обязанностей по обеспечению доступа в квартиру для осмотра истцом общего имущества, а также по демонтажу остекления балкона с учетом того, что его конструкция создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суду первой инстанции о том, что 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда будет являться достаточным сроком для исполнения ответчиком требований истца об обеспечении доступа в спорное жилое помещение для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, а также по демонтажу остекления балкона, и полагает, что доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что действия, связанные с демонтажом остекления балкона, надлежит исполнить собственнику квартиры № жилого дома № по улице <адрес>, работы по сносу (полному демонтажу) остекления потребуют определенных временных и финансовых затрат, ответчик является государственных органом, что требует прохождения определённых этапов для решения вопроса предоставления финансирования для проведения данных работ, а также то, что в случае неисполнения судебного акта у сторон имеются иные способы защиты своего права, в том числе в рамках принудительного исполнения, принимая во внимание позицию сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области срок для выполнения вышеуказанных обязанностей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения последним возложенных решением суда обязанностей, начиная с истечения срока, установленного решением суда, и по день добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 8, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то требование истца о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение такой обязанности также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным актом в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей в установленный решением срок, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ 94» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ 94» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: