Решение по делу № 2-623/2015 ~ М-504/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-623/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года            

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестФинанс» к Королевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестФинанс» обратилось в суд с иском к Королевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФинанс» (далее - Займодавец) и Королевой Е.В. (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора заем предоставлен Королевой Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительных соглашений срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом. Пунктом 12 договора предусмотрены в случае просрочки Заемщиком возврата суммы займа уплата пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательств, а также в случае неисполнения им обязательств, указанных в п.17 договора, при условии просрочки возврата суммы займа и процентов более 14 календарных дней уплата штрафа в размере 50% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись досудебные претензии. Королевой Е.В. частично погашены проценты на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства последней в полном объеме не исполнены, денежные средства ею не возвращены. В связи с этим ООО «ИнвестФинанс» просит взыскать с Королевой Е.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Голобурда М.Т. и по доверенности Колодкина С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Королева Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает требование об уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает завышенными размер процентов на сумму <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит снизить их размер.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФинанс» и Королевой Е.В. был заключен договор микрозайма № (далее - договор) на сумму <данные изъяты> рублей. В указанном документе имеются подписи ответчицы Королевой Е.В. (л.д.11-12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению Королевой Е.В. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были также заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внесены изменения в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.15-20).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 2, 6 договора и п. п. 3, 5 дополнительных соглашений о пролонгации договора ответчица обязалась возвратить ООО «ИнвестФинанс» полученный заем и уплатить ему проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» принято от Королевой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела следует, что Королева Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Королевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялась и вручена лично ей претензия с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов по договору (л.д.21-22). Однако до настоящего времени сумма займа ответчицей не погашена, оставшаяся сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций не уплачена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, условий договора займа и дополнительных соглашений к нему с Королевой Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов устанавливается на основании расчета истца (л.д.10), который является обоснованным.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых договорных процентов, поскольку размер процентов за пользование займом, возможность начисления их за каждый день пользования заемными денежными средствами являются условиями заключенного договора микрозайма, названные проценты установлены по соглашению сторон в договоре микрозайма, ответчицей не оспоренном, а действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 договора заемщик обязался при неисполнении им обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов уплачивать займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование, не возвращенных в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчицей обязательств по возврату займа и процентов в срок, установленный договором микрозайма и дополнительными соглашениями к нему, истец имеет право на взыскание с ответчицы пени. Оснований для освобождения Королевой Е.В. от уплаты пени не имеется.

    Размер пени в пределах заявленных истцом требований, то есть за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ООО «ИнвестФинанс» в части взыскания с Королевой Е.В. пени на вышеуказанную сумму и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 договора заемщик обязался в случае неисполнения им обязательств, указанных в п.17 договора, при условии просрочки возврата суммы займа и процентов более 14 календарных дней уплатить штраф в размере 50% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что применение, помимо пени, рассматриваемого единовременного штрафа предусмотрено договором микрозайма, заключенного между истцом и ответчицей, и не противоречит положениям ст.330 ГК РФ, где под неустойкой понимается как штраф, так и пени. Как следует из материалов дела, в данном случае истцом штраф взыскивается с Королевой Е.В. за иное нарушение исполнения ею обязательства, нежели пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемого штрафа, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм неустойки в виде единовременного штрафа и основного долга, позицию ответчицы по делу и ее материальное положение, явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер единовременного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с Королевой Е.В. в пользу ООО «ИнвестФинанс» необходимо взыскать единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части иска ООО «ИнвестФинанс» отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░