Решение по делу № 8Г-23904/2022 [88-24071/2022] от 14.10.2022

УИД 16MS0027-01-2021-002597-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г.                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационное представление Прокуратуры Республики Татарстан и кассационную жалобу Терентьевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1373/2022 по иску Терентьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы Терентьевой Е.Н. – Зиновьева Р.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» - Абубекяровой Д.Р., заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Терентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» (далее - ООО «ФОК «Арена») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в обоснование требований указав следующее.

С 6 июля 2020 г. № часов № минут до 6 июля 2020 г. № часов № минут на лечении в ГАУЗ ГКБ №7 находился ФИО1., приходящийся истице сыном. Он был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи из бассейна «ООО «Х-Fit», расположенного по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ г. в № часа № минут.

Истица полагает, что ответчиком ей причинен как моральный вред в связи со смертью сына, так и материальный.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 33 250руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 789,34 руб., штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. исковые требования Терентьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ФОК «Арена» в пользу Терентьевой Е.Н. убытки в размере                  33 250 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 66 625 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 497,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.Н. к ООО «ФОК «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – в полном объеме.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на непредставление доказательств отсутствия вины ответчика, а также надлежащего оказания ответчиком услуг погибшему ФИО1 как потребителю, отвечающих требованиям безопасности, полагает, что апелляционная инстанция не учла все обстоятельства дела, не приняла во внимание тот факт, что сотрудники ответчика не предприняли каких-либо действенных мер по пресечению небезопасных для своих жизни и здоровья действий ФИО1. и, соответственно, для безопасного пребывания его в бассейне.

В кассационной жалобе истцом Терентьевой Е.Н. также ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего обеспечения ответчиком безопасного оказания услуг посетителям бассейна и, в частности, ее сыну, отсутствуют доказательства и надлежащего уведомления ее сына о том, какие действия и какое поведение в бассейне являются небезопасными для жизни и здоровья, при этом, представленный ответчиком в дело пункт Правил посещения бассейна, предусматривающий запрет плавать под водой, задерживая дыхание на продолжительное время, был введен уже после смерти ее сына.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представитель истицы Терентьевой Е.Н. – Зиновьев Р.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также поддержал кассационное представление прокуратуры.

Представитель ответчика ООО «ФОК «Арена» - Абубекярова Д.Р. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истицы, просила оставить без изменения апелляционное определение, пояснила, что сотрудники бассейна не обязаны были контролировать выполнение посетителем бассейна самостоятельных упражнений, кроме того, в рамках уголовного дела было установлено отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг посетителю ФИО1.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении просила удовлетворить кассационное представление Прокуратуры Республики Татарстан и кассационную жалобу истицы и отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ГКБ №7 бригадой скорой медицинской помощи из бассейна «ООО «Х-Fit» с диагнозом: состояние <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от 8 июля 2020 г. смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо знаков телесных <данные изъяты>, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен <данные изъяты>. Не обнаружены <данные изъяты> вещества.

Постановлением от 3 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю.А. и Г.А.А.. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся членом фитнес-клуба «Х-Fit» на основании приобретенного им 19 октября 2019 г. годового абонемента сроком до 17 октября 2020 г. При приобретении данного абонемента им подписан контракт № с ООО «ФОК «Арена».

Из Акта № о расследовании несчастного случая, составленного 7 июля 2020 г. сотрудниками ООО «ФОК «Арена», следует, что ФИО1 прошел вводную тренировку и инструктаж по плаванию 9 января 2020 г. с тренером С.А. 6 июля 2020 г. дежурным врачом на смене была Г.З.Ф.., работающая по трудовому договору, в бассейне дежурила тренер Г.А.А., работающая по гражданско-правовому договору. В момент происшествия оба сотрудника находились на своих рабочих местах. В период с №:№:№ часов и до момента потери сознания ФИО1. выполнял самостоятельные упражнения на <данные изъяты>. За самостоятельными занятиями ФИО1 непосредственно в воде наблюдали члены клуба К.Р.А. и П.А.Г. В момент потери ФИО3 сознания дежурный тренер ФИО8 находилась на своем рабочем месте - за стойкой дежурного тренера. Увидев, что члену клуба плохо и его достают из воды, она немедленно выбежала и позвала дежурного врача ФИО7. До прихода врачей силами дежурного инструктора и членов клуба немедленно были оказаны реанимационные мероприятия (<данные изъяты>.). Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны несоблюдение пострадавшим техники безопасности при самостоятельном занятии в воде.

В рамках проверочного материала по факту смерти ФИО1 следственными органами были допрошены генеральный директор ООО «ФОК «Арена» А.Ю.А. инструкторы водных программ - Г.А.А. Л.А.А. и в качестве специалиста опрошена К.Е.С.. - сертифицированный инструктор по фридайвингу.

Из пояснений инструктора А.А.Г. следует, что ей было известно, что ФИО1 очень хорошо плавал, увлекался <данные изъяты>, которое является одним из направлений подводного спорта. ФИО1 погружался в воду и делал упражнения, похожие из направления «<данные изъяты>», в котором также необходима <данные изъяты>. При этом, она пояснила, что проведение данных тренировок желательно в присутствии отдельного тренера, который будет наблюдать за процессом тренировки. Соответственно, когда при свободном плавании ФИО1. занимался <данные изъяты>, то дежурными инструкторами, в том числе и ею, ему делались замечания об опасности выполнения таких упражнений в одиночку, то есть, без тренера. Несмотря на ее замечания, он все равно продолжал выполнять упражнения по задержке дыхания под водой.

Из пояснений инструктора Л.А.А. следует, что при посещении ФИО1 бассейна им было замечено, что тот осуществляет самостоятельные тренировки по <данные изъяты>. 6 июля 2020 г., уже после окончания его смены, в бассейн пришел ФИО1 с которым он поздоровался, а также сделал замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку данные упражнения по задержке дыхания нельзя выполнять самостоятельно без контроля тренера.

Из пояснений специалиста К.Е.С. следует, что она была привлечена в качестве лица, разбирающегося в подводных видах спорта, для разбора несчастного случая, произошедшего 6 июля 2020 г. В ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения фитнес-клуба было установлено, что посетителем бассейна ФИО1 самостоятельно выполнялось упражнение <данные изъяты>», которое является сложным и небезопасным упражнением, требующим контроля со стороны. В одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, однако, при просмотре видеозаписи видно, что ныряющий в одиночку выполняет <данные изъяты>. С учетом выполнения упражнения в бассейне, данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного «напарника» (сертифицированного <данные изъяты> или инструктора по <данные изъяты>), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера «<данные изъяты>) и <данные изъяты>. Однако на представленной видеозаписи напарник отсутствовал.

Из заключения специалиста от 27 июля 2020 г. следует, что ФИО1 выполнял упражнение <данные изъяты> с погружением в воду и <данные изъяты>». При выполнении данного упражнения допущены следующие нарушения требований к выполнению данного упражнения:

- в одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, на видео видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в воде;

- в бассейне данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного напарника (сертифицированного партнера-<данные изъяты> или инструктора по <данные изъяты>), обученного правилам страхования и спасения при состояниях <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>), на видео напарник отсутствует.

Первое нарушение ведет к риску утопления для ныряльщика в случае попадания воды в дыхательные пути в виду отсутствия эффективного и непосредственного контроля состояния ныряльщика со стороны напарника.

Второе нарушение ведет к риску утопления при наступлении состояний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как стороннему наблюдателю невозможна адекватно определить состояние ныряльщика и организовать спасение. Именно страхующий партнер, находящийся рядом (дистанция не более 1 метра) с <данные изъяты>, выполняющим <данные изъяты>, должен отслеживать наступление этих состояний и, в случае их наступления, выполнять определенные процедуры по возвращению в сознание, а именно: извлечение из воды, обеспечение доступа к дыхательным путям и т.д. по инструкции.

Своими неквалифицированными действиями (пренебрежение техникой безопасности) ныряльщик может нанести существенный вред своему здоровью, вплоть до летального исхода. Зафиксированный на записи видеонаблюдения способ выполнения упражнения представляет собой комплекс нарушений требований безопасности при выполнении «<данные изъяты>», которые создали препятствия к получению своевременной помощи со стороны и привели к утоплению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком морального вреда истице и возмещения убытков, а также штрафа, полагая, что ответчик - ООО «ФОК «Арена», как исполнитель услуги, не обеспечил необходимые меры безопасности для ФИО1 как потребителя, а именно: не обеспечил квалифицированным обслуживающим персоналом, который в установленном порядке должен был обеспечить безопасность жизни, уметь действовать во внештатных ситуациях, обеспечивать безопасность процесса оказания услуг для жизни и здоровья потребителя.

Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 100 000 руб., а сумму убытков полагал необходимым взыскать в полном объеме, как и штраф. При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда истице и, отменяя решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, указав при этом, что возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО1 явились нарушения требований поведения в бассейне фитнес-центра самим потерпевшим, то, соответственно, вины ответчика в причинении ФИО1 смерти ввиду ненадлежащего оказания последнему ответчиком услуг не установлено, что исключает удовлетворение исковых требований истицы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права, выразившихся в следующем.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Из содержания искового заявления Терентьевой Е.Н. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда и материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по безопасному оказанию услуг ее сыну, как посетителю бассейна, непринятие ответчиком своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что повлекло причинение смерти ее сыну.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует учитывать, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку возмещение материального вреда и компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания материального вреда и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно ответчик, в данном случае ООО «ФОК «Арена», должен был доказать факт надлежащего оказания им услуг ФИО1 в момент посещения им бассейна.

    При этом необходимо учитывать следующее нормативное регулирование.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003г. № 81-ст был принят "ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей" (далее – ГОСТ Р 52025-2003), действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти ФИО1 который устанавливал требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования указанного ГОСТ Р 52025-2003 распространялись на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

В данном ГОСТ Р 52025-2003 под безопасностью услуги понималось - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безопасность процесса оказания услуги (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

При этом согласно пункту 4.3.1.2. ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять, в том числе, следующие требования: наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

    Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003г. № 80-ст были приняты также "ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52024-2003).

Так, согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.2.1 указанного ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность, а также предусматривать систематическое врачебно-педагогическое обеспечение спортивных услуг в процессе их оказания потребителю.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2.9. ГОСТ Р 52024-2003, при оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Так, в частности, потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации (пункт 5.2.9.1.): правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности (пункт 5.2.9.2.).

Раздел 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5.); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2.), а также должен

обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3.).

Аналогичные положения содержит и ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования.», введенный в действие приказом Росстандарта от 20 июля 2016г. № 860-ст.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не установил соответствие действий сотрудников ООО «ФОК «Арена» требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и ГОСТ.

Так, не установлен факт надлежащего (под роспись) информирования сотрудниками ответчика (в чьи обязанности в силу вышеприведенных положений законодательства входит такое информирование) ФИО1 о правилах поведения в бассейне и о технике безопасности. Суд в этой части учёл лишь на положения контракта, заключенного между ФИО1 и ответчиком, где ответчик возложил на потребителя обязанность самостоятельно ознакомиться с Правилами клуба.

Соответственно, факт предоставления ответчиком потребителю полной информации об оказываемых услугах, которые, в определенных ситуациях могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, судом установлен не был.

Более того, не было надлежащим образом исследовано и, соответственно, не получило надлежащей оценки и то обстоятельство, что присутствовавшие в момент нахождения ФИО1 в бассейне при выполнении им самостоятельных упражнений по задерживанию дыхания под водой инструкторы не предприняли каких-либо действенных мер, кроме как словесного замечания в его адрес, по пресечению действий ФИО1 вплоть до прекращения его пребывания в бассейне в целях обеспечения соблюдения требований профилактики и предупреждения травматизма, обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителя, а также обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и следующее.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Также, статьей 1095 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, при доказанности наличия недостатков услуги, предоставленной потребителю, повлекшей причинение вреда жизни или здоровью последнего, такой вред возмещается исполнителем услуги независимо от его вины.

При этом, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не установил и не исследовал все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, вследствие чего пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного истице вследствие смерти ее сына при оказании последнему спортивных услуг ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что поскольку причиной смерти сына истицы явились нарушения требований поведения в бассейне фитнес-центра самим потерпевшим, то, соответственно, вина ответчика отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, определяющих порядок и основания возложения ответственности за причиненный вред в рамках деликтных отношений, и, как следствие, о неправильном распределении судом между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данной категории дел.

Отклоняя доводы истицы о том, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия для безопасного посещения бассейна ее сыном как потребителем услуг и указывая на то, что в данном случае смерть ее сына не зависела от действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия оказания ответчиком спортивных услуг и не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При этом ссылка ответчика ООО «ФОК «Арена» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части неустановления факта ненадлежащего оказания услуг посетителю ФИО1 не является основанием к безусловному отказу в удовлетворении иска истицы в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку такое постановление правоохранительных органов свидетельствует лишь об отсутствии достаточных оснований для наличия оснований уголовного преследования конкретных лиц.

     Поскольку выводы апелляционной инстанции об основаниях отказа Терентьевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования, то их нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить требования истицы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1373/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Н.А. Пиякова