Решение по делу № 33-886/2024 от 13.02.2024

Председательствующий по делусудья Балабанова Н.В. Дело №33-886-2024(в суде первой инстанции №2-69-2023)УИД 75RS0005-01-2022-001363-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Комковой С.В.,

    судей краевого суда            Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    с участием прокурора            Бабужапова В.В.

    при секретаре                Тимакове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 марта 2024 г. гражданское дело по иску КВИ к Малышеву В. Н., федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», Федеральному дорожному агентству, Домышеву А.А., акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,

        по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВИ, <Дата> г.р., обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги, расположенном на 702–703 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита с участием автобуса под управлением Зиновьева С.Г., пассажиром которого являлась истец. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчиков, КВИ причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> в части разрешения гражданского иска, Домышев А.А. (сотрудник АО «Дорожник») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшей КВИ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, в том числе с признанием за потерпевшей КВИ права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Малышев В.Н. (сотрудник ФКУ Упрдор «Южный Байкал») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб. (т.1 л.д.3, 181).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 января 2023 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дорожник» (т.1 л.д.260).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2023 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (т.1 л.д.139).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г., гражданские дела по искам КВИ объединены в одно производство (т.1 л.д.176).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.67).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично                                 (т.2 л.д.119-125).

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ответчика – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - Борхонова С.Ю., не согласившегося с размером компенсации морального вреда и солидарным его взысканием с ответчиков (т.2 л.д.141-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суд от 5 марта 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (т.3 л.д.23-29).

В возражениях на иск представитель ответчика – Федерального дорожного агентства – Плевако Н.В. просит отказать в удовлетворении иска к Федеральному дорожному агентству, ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Указывает на вину подрядчика АО «Дорожник» в неисполнении условий контракта, в нарушении безопасности дорожного движения. Ссылается на недоказанность по делу общих условий наступления гражданской ответственности в отношении ответчиков - Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Просит учесть, что вина Домышева А.А., Малышева В.Н. и Зиновьева С.Г. в причинении истцу нравственных страданий различна. Также указывает на субсидиарный характер ответственности Федерального дорожного агентства при недостаточности у ФКУ Упрдор «Южный Байкал» лимитов бюджетных обязательств.

В судебное заседание не явились: истец КВИ, ответчики Мылышев В.Н., Домышев А.А., представители ответчиков АО «Дорожник», Федерального дорожного агентства, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонова С.Ю., возражавшего против удовлетворения иска, принимая во внимание заключение прокурора Бабужапова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в период времени с 23.35 час. до 23.45 час. на участке 702-703 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиновьева С.Г., являвшегося одновременно собственником транспортного средства.

КВИ в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что в ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита с участком км 698+692 – км 704+000.

Для ремонта данного участка был заключен государственный контракт от <Дата> №-ф, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - заказчиком, и АО «Дорожник» - подрядчиком.

Основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ.

На основании трудового договора, заключенного ФКУ Упрдор «Южный Байкал», приказом от <Дата> №-лс Малышев В.Н. был переведен на должность заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», приказом от <Дата> №-лс на заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Малышева В.Н. было возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в период с <Дата> по                         <Дата>

Согласно должностной инструкции, заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обязан, в том числе организовывать надлежащий контроль за работами по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», непосредственно координировать и контролировать деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильный дорог и планово-экономического отдела, определять должностные обязанности и степень ответственности курируемых структурных подразделений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», организовывать контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, представлять ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по вопросам, отнесенным к его компетенции, во взаимоотношениях с руководством, подрядными организациями, органами местного самоуправления, общественными организациями, государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В период с <Дата> до 23.45 час. <Дата> Малышев В.Н., достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утвержденной схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей,                    каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял.

Кроме того, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с                    <Дата> по <Дата> Малышев В.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии у него для этого реальной возможности, сил и средств, а именно, ненадлежащим образом организовал контроль за работами по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, находившейся в ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ненадлежащим образом координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог учреждения, подчиненные эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на объектах ремонта, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением                               АО «Дорожник» обязательств по заключенному государственному контракту на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита. Будучи информированным о том, что                            АО «Дорожник» начало производство дорожных работ в отсутствие утвержденной схемы безопасности дорожного движения, мер, направленных на приостановление работ до утверждения такой схемы, Малышев В.Н. не принял.

При наличии данных о бездействии АО «Дорожник» по устранению дефектов на указанном участке, Малышев В.Н. не организовал незамедлительную проверку исполнения выданных <Дата> предписаний, срок исполнения которых истек <Дата>

При установлении повторного факта бездействия АО «Дорожник» <Дата>, осознавая, что такое бездействие может повлечь угрозу аварий и несчастных случаев на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита, Малышев В.Н. мер, направленных на приостановление работ и движения транспорта не предпринял.

Приказом АО «Дорожник» от <Дата> №.№ Домышев А.А. был принят на работу в АО «Дорожник» на должность начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Дорожник» <Дата>, в должностные обязанности начальника участка АО «Дорожник», в том числе входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (объекта), обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением, организация производственной деятельности участка в соответствии с правилами безопасности в строительстве, а также приказами и распоряжениями локального характера, обеспечение запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами, как объекта строительства, так и производственной площадки, контроль организации работ повышенной опасности, безопасное выполнение работ по проекту производства работ и проекту организации строительства, установка дорожных знаков согласно схемам движения в процессе производства работ.

По сообщению АО «Дорожник», ответственным за проведение капитального ремонта данного участка дороги был назначен начальник участка Домышев А.А.

В период с <Дата> до 23.45 час. <Дата> Домышев А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь ответственным за выполнение конкретных обязанностей лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утвержденной схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены на согласование и утверждение АО «Дорожник» ФКУ Упрдор «Южный Байкал», будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял, несмотря на наличие у него для этого реальной возможности устранить такие нарушения, необходимых для этого сил и средств, чем грубо нарушил требования безопасности при проведении строительных работ, связанных с осуществлением ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, что повлекло за собой возникновение <Дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева С.Г.

Зиновьев С.Г. <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «№ государственный регистрационный знак №.

Зиновьев С.Г. <Дата> в период времени с 23.35 час. до 23.45 час., управляя автобусом марки «№», государственный регистрационный знак №, оборудованным сорока шестью местами для сиденья пассажиров, но при этом фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку км 701-702 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, будучи осведомленным о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть, с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров, в частности, водитель и тринадцать пассажиров погибли, шестнадцати пассажирам, в том числе КВИ причинен тяжкий вред здоровью.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу: приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым Домышев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> в части события преступления и совершения их данным лицом (т.1 л.д.173-246);

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым Малышев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> в части события преступления и совершения их данным лицом (т.1 л.д.5-87);

постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наступлением смерти, в отношении Зиновьева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т.1 л.д.159-175).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами по уголовным делам, вступившими в законную силу, в соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что вред КВИ причинен действиями работников АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а также действиями Зиновьева С.Г.

При оценке доводов иска КВИ о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 1, 2, 4 пункта 32).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Материалами дела подтверждается, что КВИ в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> причинены: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от               <Дата>, КВИ <Дата> <данные изъяты> (т.1 л.д.98).

В выписке из амбулаторной карты КВИ, проходившей лечение с <Дата> по <Дата> в ГУЗ «Читинская ЦРБ», <данные изъяты>т.2 л.д.55-61).

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, необходимость оперативного вмешательства в связи с полученными травмами, длительный период восстановления, необратимые последствия, произошедшие в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (<данные изъяты>), необходимость постоянного медицинского наблюдения и лечения в связи с полученными травмами, преклонный возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 64 года (71 год на 28 марта 2024 г.), учитывая также, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчиками не предпринимались меры для возмещения причиненного истцу ущерба, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как работодателей Домышева А.А. и Малышева В.Н., соответственно.

Присужденную сумму судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

При этом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонова С.Ю. о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившихся в том, что КВИ не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что водитель автобуса Зиновьев С.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в темное время суток, по участку дороги, имеющем опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, на котором сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определенные особенности проезжей части, при отсутствии необходимых дорожных знаков, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие освещения, был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения с удерживающей способностью до 190 кДж, совершил опрокидывание автобуса с находящимися в нем пассажирами, в результате чего водитель погиб и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Водитель автобуса, двигаясь по опасному участку дороги, с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров, в том числе истца.

Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях КВИ в данной ситуации грубой неосторожности не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Само по себе использование ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания не позволило бы избежать причинения вреда здоровью истца, поскольку при ее нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находились под контролем истца и от нее не зависели.

Судебная коллегия считает, что распределить ответственность между АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по обязательству перед КВИ следует в долевом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Действия Малышева В.Н., как исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», и Домышева А.А., как начальника участка АО «Дорожник» не являлись совместными, согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими последствиями само по себе не позволяет признать вред, причиненным совместно.

Из приговоров в отношении Малышева В.Н. и Домышева А.А. не следует, что они действовали совместно, при этом действия каждого из них привели к причинению вреда потерпевшим.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», работниками которых являлись Малышев В.Н. и Домышев А.А. не могут нести солидарную ответственность.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Поскольку достоверно определить степень вины ответчиков не представляется возможным, моральный вред подлежит распределению в равных долях между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», по 500.000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно уставу ФКУ Упрдор «Южный Байкал», данное юридическое лицо является федеральным казенным учреждением, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство (пункты 1.2, 1.3 Устава).

В силу пункта 2.6 Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Федеральное дорожное агентство по обязательствам ФКУ Упрдор «Южный Байкал», связанным с компенсацией морального вреда КВИ

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с самостоятельными исками о компенсации морального вреда, должна была оплатить государственную пошлину в размере 600 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования КВИ к                         Малышеву В. Н., федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», Федеральному дорожному агентству, Домышеву А.А., акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) в пользу КВИ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.,

При недостаточности денежных средств ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» субсидиарную ответственность возложить на Федеральное дорожное агентство (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494).

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Дорожник» (ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) в пользу КВИ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Взыскать с АО «Дорожник» (ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.