Решение от 03.12.2024 по делу № 02-5152/2024 от 07.08.2024

УИД: 77RS0005-02-2024-010961-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/2024

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бодрову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бодрова Александра Валерьевича в пользу истца в порядке регресса сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма В обоснование заявления истец ссылается на то, что 18.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля CBR 1100. Согласно постановлению № 18810277226901968363 по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 г., водитель фио нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя принадлежащим Бодрову А.В. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0245683832 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марка автомобиля CBR 1100, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0221908618, перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Ответчиком при подаче заявления о заключении договора ОСАГО от 20.01.2022 г. указано, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в личных целях. Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена в меньшем размере, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бодрову А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма Истец считает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бодров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая возражения со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля CBR 1100.

Согласно постановлению № 18810277226901968363 по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 г., водитель фио нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя принадлежащим Бодрову А.В. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0245683832 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марка автомобиля CBR 1100, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0221908618, перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом фактический размер ущерба составил сумма

В связи с тем, что ответчиком при подаче заявления о заключении договора ОСАГО от 20.01.2022 г. указано, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в личных целях, согласно материалам дела в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в меньшем размере, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бодрову А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП и он нарушил условия договора ОСАГО.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 541764 от 24.04.2024 г.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024░.