Решение от 22.09.2021 по делу № 2-5762/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762/2021 по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилое помещение,

установил:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилое помещение, мотивируя требования следующими доводами.

Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>163.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК № ЖКХ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211181 руб. 18 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 21988 руб. 87 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211181 руб. 18 коп., пени в размере 21988 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ранее, в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования, ходатайствовали о снижении размера пени с учетом материального положения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>55, в которой фактически проживают с 2012 <адрес>, что не должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Представители третьих лиц – администрации г. о. Тольятти, ТСЖ «ЖЭК-09» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>163 (л.д. 6). Спорная квартира находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО2 и ФИО3, являющиеся членами семьи (сыновьями) ФИО8 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 – бывшая супруга ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 – ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>163, в связи с регистрацией по месту жительства – <адрес>55 (л.д. 6).

В нарушение действующего жилищного законодательства, как указано истцом, ответчики не производили оплату за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>163, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211181 руб. 18 коп. (л.д. 7-8).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности обоснован, выполнен арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 факт наличия задолженности не оспаривали, ходатайствовали о снижении размера пени, начисленных на сумму основного долга.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО4 и ФИО5 о том, что они должны быть освобождены от обязанности по оплате имеющейся задолженности в отношении спорного жилого помещения по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО4 следует, что с 2012 г. после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 она в спорном жилом помещении не проживала, поскольку вместе с сыном ФИО5 выехала на другое место жительство по адресу: <адрес>55.

Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Факт того, что ФИО4 вместе с сыном ФИО5 фактически с 2015 г. по настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>55, подтверждается актами фактического проживания (л.д. 42-43).

Однако установленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО4 и ФИО5 от несения расходов, поскольку ни один из ответчиков с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с отсутствием ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении к истцу не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209211 руб. 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 1969 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств в части внесения оплаты за помещение установлен, требование истца о взыскании пени законно.

Истцом ко взысканию заявлены пени, начисленные на сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 21988 руб. 87 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени в связи с материальным положением (ответчики ФИО2 и ФИО3 являются безработными, имеют временный доход), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5531 руб. 70 коп. (л.д. 4-5).

Расходы подтверждены, также подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков с учетом удовлетворенных судом требований со всех ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5476 руб. 40 коп., с ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ № ░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ № ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 209211 ░░░. 48 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5476 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 219687 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ № ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1969 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2025 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░