Решение по делу № 2-1416/2022 (2-8933/2021;) от 29.07.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-007586-90

Дело № 2-1416/2022 (2-8933/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                25 февраля 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греф Н. Г. к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Греф Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в котором просила признать приказ от 30 июня 2021 года №89-К об объявлении истцу выговора незаконным, признать действия ответчика по отношению к истцу носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42 348,03 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она с 01.09.2014 г. работала в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя. Приказом от 30.06.2020 №89-К истцу был объявлен выговор, за предоставление фотографии сотрудников СМИ без их предварительного согласия. Истец полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как никаких фотографий, содержащих изображения коллег она СМИ не предоставляла и не передавала. В ответ на запрошенные объяснения истцом работодателю была предоставлена справка СМИ, содержащая сведения о том, что фотография была передана не ею, однако работодателем все равно издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно. Также истцом указано, что приказ о дисциплинарном взыскании является проявлением дискриминации по отношению к ней, так как ответчик регулярно нарушает ее трудовые права, из-за личных неприязненных отношений.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указали, что работодателем с течение длительного периода времени нарушаются трудовые права истца, из-за того что истец не согласна с политикой руководства школы, регулярно отстаивает свои права, в том числе и в суде, работодатель сознательно издает незаконные приказы в отношении истца, а также совершает иные действия носящие явно дискриминационный характер.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывали, что никаких действий, носящих дискриминационный характер руководством школы не совершалось, привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно, приказ издан без нарушений норм действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №17 по условиям которого истец с 01 сентября 2014 года принята на работу к ответчику в должности воспитатель, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Также 01 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор №48 по условиям которого истец с 01 июня 2019 года принята на работу к ответчику в должности воспитатель, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

21.06.2021 года в издании «MR7.ru» корреспондентом Анастасией Гавриэловой была опубликована статья, содержащая интервью Греф Н.Г. под названием «Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет». Указанная статья проиллюстрирована фотографией подписанной: фото: Н. Греф «коллектив школы в «Буревестнике» после педсовета».

На фотографии изображен коллектив ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга.

В период с 24 июня 2021 года по 25 июня 2021 года от учителей Даниловой С.К., Кравченко Е.Д., Корневой Е.А., Сивковой М.А., Лучко И.А. поступили заявления на имя директора школы с просьбой разъяснения ситуации, на каком основании фотография, содержащая их личное изображение, была опубликована Греф Н.Г. в СМИ.

25 июня 2021 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, по факту предоставления фотографии в «MR7.ru» - информационно-новостное онлайн издание Санкт-Петербурга для публикации статьи «Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет» от 21.06.2021.

Указанное уведомление истец получила 25 июня 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

30 июня 2021 года истцом было написано объяснение из которого следует, что фото, размещенное в онлайн издании, истец журналистам не передавала, согласия на размещение у нее не спрашивали. Общее фото (размещено у истца в социальной сети для личного пользования. Так как педсовет проходил в общественном месте в кинотеатре «Буревестник» согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение получено в общественном месте согласие на размещение не требуется. Таким образом истец не нарушала правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ школы №627, так как не распространяла фото с педсовета.

30 июня 2021 года ответчиком издан приказ №89-к о вынесении дисциплинарного взыскания, воспитателю Греф Н.Г. объявлен выговор, за нарушение ст. 21, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.5 Положения о защите, обработке и передаче персональных данных работников, а именно предоставление фотографии для размещения в СМИ без согласия работников.

С указанным приказом истец ознакомлена 30 июня 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Также истцом в приказе сделана запись о несогласии с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, так как никакой фотографии она в СМИ не размещала.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, из текста вышеуказанной статьи четко следует, что фото предоставлено Н. Греф. Истцом нарушены правила внутреннего трудового распорядка (п.4.3), а также Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ГБОУ школы №627 Невского района Санкт-Петербурга.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из вышеуказанных доказательств процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в день его вынесения, у истца истребованы и получены письменные объяснения.

Вместе с тем, по мнению суда, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.

Согласно п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ колы №627 Невского района Санкт-Петербурга работнику запрещается без согласия коллег и иных участников образовательного процесса собирать о них, разглашать или иным способом распространять их персональные данные, в том числе фото, аудио и видеоизображения.

Согласно Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ГБОУ школы №627 Невского района Санкт-Петербурга к персональным данным работника относятся фото/видеосьемка (п.1.3).

Работники ГБОУ школы №627, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

В процессе рассмотрения спора истец указывала, что своего согласия на размещение в СМИ фотографии коллектива ГБОУ школы №627 не давала, сама фотографию для публикации журналистам не передавала. Как и многие другие сотрудники разместила фото на своей закрытой странице в социальной сети, откуда фотография и была скопирована журналистами.

Аналогичные пояснения истец давала работодателю в письменных объяснениях от 30.06.2021.

Положением ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно справке, выданной «MR7.ru» 08 декабря 2021 года Греф Н.Г. не передавала фотографий в 2021 году для публикации для интернет – СМИ «MR7.ru» («Мой район»).

Согласно ответа на запрос суда от 02 февраля 2022 года «MR7.ru» Греф Н. находится в друзьях у журналиста А.Г. в социальной сети «ВКонтакте». Фото для статьи журналист взяла со страницы Н. Греф в социальной сети.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что истица не совершала действий по передаче фотоизображения коллектива ГБОУ школа №627 в СМИ для размещения и публикации.

Факт того, что истец разместила фотографию на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» также не является нарушением с ее стороны локальных нормативных актов работодателя, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1 под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статья 8 Закона предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Сайт "ВКонтакте" в средствах массовой информации не зарегистрирован.

Кроме того, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено, что иные сотрудники школы также как и истец допускают размещение на личных страницах в социальных сетях изображений коллег и обучающихся школы, вместе с тем доказательств того, что они за подобные действия также привлекались к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Греф Н.Г. в размещении в СМИ фотоизображения коллектива школы №627, суд полагает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, и как следствие приказ №89-к от 30.06.2021 подлежащим отмене.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по отношению к истцу Греф Н.Г. как носящие дискриминационный характер.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера.

Сам по себе факт того, что работодателем ранее издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были отменены судом, а также факт того, что работодателем допускалось неверное начисление заработной платы, по мнению суда не свидетельствует о проявлении злоупотребления правом со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греф Н. Г. – удовлетворить частично.

Признать приказ №89-К от 30 июня 2021 года о применении к Греф Н. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Греф Н. Г. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 г.