Решение по делу № 2-5245/2019 от 28.05.2019

Дело №2-5245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении процессуальных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением ФИО8 - собственник ФИО3 (страховщик САО «ВСК»), <данные изъяты>» г.р.з№ автомобиль находился на стоянке в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал – собственник Савченко А.В. (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, в действиях которого установлены нарушения требований ПДД. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Случай признан страховым, по результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 65 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал производство независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, причиненного транспортному средству – 108 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24 412,63 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку. Данная претензия удовлетворена частично: ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 18 804,6 рубля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 308,03 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; в счет возмещения судебных расходов: оплату услуг представителя – 15 450 рублей, расходы на изготовление копий документов – 2 472 рубля, расходы на оплату услуг эксперта: за определение ущерба – 12 500 рублей, за определение УТС – 7000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО8, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление согласно которому, поясняет, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленной истцом независимой экспертизе ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера заднего, ремонта крышки багажника, панели задка и т.д., зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных    к экспертному заключению фотоматериалах; предварительно определенные трудозатраты на ремонт боковины задней левой (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. По результатам рассмотрения досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 804,60 руб. в части утраты товарной стоимости (УТС), определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. С учетом вышеизложенного, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения основанного требования подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку дело не отнесено к категории сложных. Истец не представил доказательств причинения морального вреда. Требование о взыскании суммы на изготовление копий документов не подлежит удовлетворению, так как оно уже включено в расходы представителя.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что независимым экспертом применялся программный комплекс Аудатекс, копия которого приобщена к заключению. Сведения, представленные ответчиком относительно завышения стоимости услуг эксперта, не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости. Стоимость услуг представителя в рамках рассматриваемого дела значительно ниже стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам. Независимая экспертиза была инициирована истцом в связи с тем, что страховщик долгое время не мог определить с тем, положена ли ему доплата страхового возмещения. Полагает, что неустойка не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал её несоразмерность. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Также указал на то, что ДТП произошло в районе <адрес>, а указание дома № в исковом заявлении является технической опиской.

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежит на праве собственности истцу Савченко А.В. (что подтверждается ПТС №, №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением ФИО8 - собственник ФИО3 (страховщик САО «ВСК»), <данные изъяты> г.р.з.№ автомобиль находился на стоянке в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал – собственник Савченко А.В. (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>» г.н.з№

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами, когда восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возможно.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 108 500 рублей; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 24 412,63рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены 18 804,6 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № (об определении стоимости восстановительного ремонта) и № (об определении УТС) принимаются судом в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку вопреки доводам стороны ответчика составлены с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, являются обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы, изложенные в экспертизах, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. Вопреки доводам стороны ответчика эксперт использовал программный комплекс, сертификат на который приобщен к заключениям.

Представленные суду ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № суд в качестве доказательств не принимает, так как данные документы представлены в виде незаверенных светокопий посредством электронной почты, тогда как представителю ответчика, согласно представленной светокопии доверенности, было предоставлено право заверять от имени юридического лица копии документов, а согласно ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.ст.12, 35, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, стороны вправе заявлять ходатайства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, с учетом того, что представленные стороной ответчика светокопии экспертного заключения и акта в качестве доказательств не приняты, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 308,03 рубля (108 500 руб. + 24 412,63 руб. – 65 800 руб. – 18804,6 руб.).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24154,02 рубля (48 308,03 рубля х 50%).

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, потерпевшим страховщику направлена претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах»).

Претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выпечено 18 804,6 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Довод стороны истца относительно того, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не является основанием для отказа в применении положения ст.333 ГК РФ, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, и считает необходимым снизить неустойку за заявленный период до размера 67 112,63 рубля (остаток суммы страховой выплаты до обращения потерпевшего к независимому эксперту), которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что суд установил факт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты, суд отклоняет довод ответчика в части того, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, но между тем подлежащим удовлетворению частично, и исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуг эксперта за составление отчетов согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № составила в общем размере 19 500 рублей и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлена светокопия экспертного заключения в подтверждение того, что страховщик организовал экспертизу, сторона истца факта проведения страховщиком экспертизы не оспаривала, следовательно, заявленная сумма в указанной части относится к судебным расходам.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями в указанной части доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному документу о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей банковским переводом, за что уплатил комиссию в размере 450 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в указанной части суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений, тогда как стороной истца представлены сведения о стоимости услуг адвокатов в Хабаровском крае, которые значительно превышают сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к взысканию.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 450 рублей - комиссий банка, уплаченных истцом при перечислении оплаты услуг представителя. Указанные суммы суд относит к убыткам, которые должны быть возмещены по правилам ст.15 ГК РФ.

Помимо указанного истцом заявлены к взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 2472 рубля (из которых 72 рубля – комиссия банка за перевод денежных средств). Представитель ответчика просит в удовлетворении требований в указанной части отказать со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «ЦЮП «Доктрина» стоимость услуг составляет 15 000 руб.. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно. Вместе с тем, из представленного суду платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2400 рублей оплачена истцом за изготовление копий документов ООО «ЦЮП «Доктрина», то есть лицу, оказывающему юридические услуги истцу в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика в указанной части и считает в данной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 808,41 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 308,03 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 154,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 112,63 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 808,41 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.07.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░"

¦░░░░░ ______________________

¦ ░.░. ░░░░░░░

¦░░░░░░░░░

¦ ░.░. ░░░░░░

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ ░.

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-004699-66

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-5245/2019

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░