Решение по делу № 33-5349/2022 от 08.11.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                                         Дело № 2-2952/2022

                                               (№ 33-5349/2022)

                                                          УИД № 39RS0002-01-2022-001336-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года                                                                       г. Калининград

     Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Валентины Анатольевны к ООО «Стройцентр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

с апелляционной жалобой ООО «Стройцентр» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 19 октября 2020 года между нею и ООО «Стройцентр» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира, которая в соответствии с условиями договора подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, вопреки условиям договора, в указанный срок объект долевого строительства передан ей не был, с соответствующим предложением об изменении договора в части срока передачи объекта в её адрес ООО «Стройцентр» не направлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта не заключалось. 15 июня 2021 года она обратилась в адрес застройщика с претензией об уплате неустойки за период с 01 января 2021 года, однако в добровольном порядке такая претензия исполнена не была, в выплате неустойки застройщиком было отказано со ссылкой на то, что строительство многоквартирного дома было окончено в установленный срок, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено по вине третьих лиц. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Марченко В.А. просила суд взыскать в её пользу с ООО «Стройцентр» неустойку за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 109 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация местного самоуправления город Владикавказ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2022 года исковые требования Марченко В.А. были удовлетворены частично, с ООО «Стройцентр» в пользу Марченко В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Марченко В.А. отказано. С ООО «Стройцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «Стройцентр» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не была дана оценка доводам о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причинам, не зависящим от застройщика, и при отсутствии вины Общества в нарушении условий договора о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оснований для удовлетворения заявленных Марченко В.А. требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

            В соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года между ООО «Стройцентр» и Марченко В.А. был заключен договор № 58/д-2020 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №.

Пунктом 1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31 декабря 2020 года.

Марченко В.А. принятые на себя по договору обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в сумме 1 988 000 рублей.

В то же время судом бесспорно установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Стройцентр», в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи был передан только 15 июня 2021 года.

При этом соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства между застройщиком и истцом не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Такой вывод суда первой инстанции основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Марченко В.А. правомерно произведен исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 1 988 000 рублей, количества дней просрочки – с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действующей с 27 июля 2020 года и на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, то есть на 31 декабря 2020 года.

Оснований для применения иной ставки рефинансирования у суда не имелось, поскольку, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, а не на дату фактической передачи объекта.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведены обстоятельства, которые повлекли увеличение срока строительства объекта.

Оценив такие обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень его вины, последствия нарушения прав истца, руководствуясь упомянутой нормой, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стройцентр» в пользу Марченко В.А., до 70 000 рублей. С таким выводом судебная коллегия соглашается, правовых оснований для отмены решения в этой части или для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ООО «Стройцентр», подлежит отклонению, поскольку при принятии на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и в определенный срок передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, застройщику надлежит объективно оценить возможные риски. Изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства относятся к рискам застройщика, не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы, а потому не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиками, надлежащим образом исполнившими свои обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, размер которой в сумме 10 000 рублей определен с учетом характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Правомерно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

            Председательствующий

            Судьи