Решение по делу № 33-129/2015 (33-7251/2014;) от 12.12.2014

Судья Чибисова И.Н. Дело № 33–129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Г. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. Привалова А.В. на основании доверенности от <дата> Иванова А.В., представителя Махмудова Ю.А. на основании доверенности от <дата> Киреева М.В., представителя кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» на основании доверенности от <дата> Федоровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов С.Г. обратился с иском к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа от 27 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в срок до <дата>.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года исковые требования Романова С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 02 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и в рамках дела о банкротстве Махмудовым Ю.А. (правопреемником Романова С.Г. в связи с уступкой долга по договору цессии) подано заявление о включении его требования в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь на основании решения суда от 05 августа 2014 года, определения суда о замене взыскателя от 25 сентября 2014 года. При этом в заявлении от 02 апреля 2014 года, поданном в арбитражный суд, о наличии долга перед Романовым С.Г. Спирлиевым С.В. сообщено не было, как и не было им сообщено суду общей юрисдикции о возбуждения дела о банкротстве, что повлекло неверное определение судом состава лиц, участвующих в деле, принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком при нарушении прав кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» на основании доверенности Федорова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. Привалова А.В. на основании доверенности Иванов А.В., представитель Махмудова Ю.А. на основании доверенности Киреев М.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, о судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2014 года в 11 часов 00 минут, в результате которого постановлено обжалуемое решение, истец Романов С.Г. судом извещен не был (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Ф основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что 02 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав в заявлении, что по состоянию на 01 апреля 2014 года сумма требований кредиторов по его денежным обязательствам, которые им не оспариваются, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, перед <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, другими кредиторами, среди которых Романов С.Г. не назван.

10 июня 2014 года кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. с размером требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года принято к производству исковое заявление Романова С.Г. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

Требование Романова С.Г., основанное на договоре займа от 27 марта 2013 года, акте выполнения денежного обязательства по договору займа от 27 марта 2013 года, со сроком возврата денежных средств до 27 сентября 2013 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей признано Спирлиевым С.В., что отражено им в заявлении от 05 августа 2014 года.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не предприняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием у Спирлиева С.В. статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В., о наличии у него иных кредиторов, что привело к неверному определению состава лиц, участвующих в деле, не привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В., вопрос о правах и обязанностях которых в результате рассмотрения дела разрешен вынесенным решением.

Указанное обстоятельство также является основанием для отмены решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по данному делу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 23 декабря 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что заявление Спирлиева С.В. о признании фактических обстоятельств дела и исковых требований в полном объеме судом к материалам дела в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, не приобщено, подано ответчиком до назначения судебного заседания, о котором истец Романов С.Г. не извещен. Из протокола судебного заседания от 05 августа 2014 года следует, что последствия признания иска ответчиком судом последнему не разъяснены. Решение суда от 05 августа 2014 года содержит ссылку на принятие судом признания иска ответчиком и на вышеуказанное заявление Спирлиева С.В., которое в ходе судебного заседания исследовано не было (т. 1 л.д. 16, 20, 21-22, 23-24).

При принятии судом признания иска в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ им не были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, подачи ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наличия у него иных кредиторов, обоснованности требований Романова С.Г., в связи с чем принятие судом признания иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, а потому решение суда от 05 августа 2014 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, что также в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При разрешении 13 января 2015 года данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Признаки банкротства сформулированы в статье 3 указанного Закона.

В силу ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, помимо прочего, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности; сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; размер задолженности по обязательным платежам; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке. В заявлении должника - гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирлиев С.В. зарегистрирован <дата> <данные изъяты> в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

02 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 06 мая 2014 года.

10 июня 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве обратился кредитор – кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него процедуру наблюдения и признать обоснованными требования заявителя на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года заявление названного кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №.

22 июля 2014 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Романова С.Г. к Спирлиеву С.В., основанное на договоре займа от 27 марта 2013 года, по условиям которого он как займодавец передал Спирлиеву С.В. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, с приложением договора займа от 27 марта 2013 года, акта выполнения денежного обязательства от 27 марта 2013 года.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение обжалуемого решения суда, на Махмудова Ю.А. (являющегося индивидуальным предпринимателем), которому по договору цессии от 14 августа 2014 года уступлена задолженность Спирлиева С.В. перед Романовым С.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года (мотивированный текст изготовлен 14 октября 2014 года) требования кредитора кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года (мотивированный тест изготовлен 28 августа 2014 года) признано обоснованным заявление должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении указанного должника сроком до 21 февраля 2015 года, утвержден временный управляющий должника – Привалов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. опубликовано в газете «Коммерсант» № 165 от 13 сентября 2014 года.

13 октября 2014 года Махмудов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. требований в сумме <данные изъяты> рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года требование Махмудова Ю.А. принято к рассмотрению и назначено на 18 ноября 2014 года, при наличии возражений кредитора кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» о безденежности требования Махмудова Ю.А. к участию в деле привлечен Романов С.Г., которому судом предложено представить доказательства в обоснование требований, основанных на договоре займа от 27 марта 2013 года, подтверждающих наличие у него денежных средств на момент заключения названного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года рассмотрение требование кредитора Махмудова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. отложено на 16 января 2015 года.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Анализ указанных конкретных обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что исковые требования Романова С.Г. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, в том числе, с учетом введения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. процедуры наблюдения, принятия арбитражным судом к производству заявления Махмудова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа от 27 марта 2013 года, договоре цессии от 14 августа 2014 года, обоснованность которых при поступлении возражений иных кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. относительно данного требования проверяется арбитражным судом независимо от представления Махмудовым Ю.А. решения суда общей юрисдикции, подлежащего отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ч. 1 ст. 33, гл. 28 АПК РФ), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Романова С.Г. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: