Решение от 06.04.2017 по делу № 1-77/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-77/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   06 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимых Канева И.М., Филиппова М.Я.,

защитников - адвокатов Плотникова Я.А., Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канева И. М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Филиппова М. Я., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Канев И.М. и Филиппов М.Я. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Предварительно договорившись, Филиппов М.Я. и Канев И.М. в период времени с 00:00 15.09.2016 до 24:00 17.09.2016, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с участка открытой местности, расположенного на территории Куста № КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в районе Возейского нефтяного месторождения Усинского района Республики Коми, тайно похитили принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отрезки погружного электросливного трехжильного медного кабеля марки «КПсПБП-130 3х25» общей длинной двести метров стоимостью 11 235 рублей 30 копеек, тем самым причинили Обществу материальный ущерб в размере 11 235 рублей 30 копеек.

Подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Канев И.М. и Филиппов М.Я. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайства заявлены Каневым И.М. и Филипповым М.Я. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние Канева И.М. и Филиппова М.Я. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая данные о личности подсудимых, ..., их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Канева И.М. и Филиппова М.Я. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Учитывая групповой характер совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания Каневу И.М. и Филиппову М.Я. суд принимает во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канева И.М. и Филиппова М.Я. суд признает их явки с повинной и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением. В отношении Канева И.М. смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каневым И.М. и Филипповым М.Я. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из виновных, их отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом их имущественного и семейного положения, состояния их здоровья, возможности получения заработной платы, а также иных доходов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░