Решение по делу № 33-330/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-230/2020 (33-330/2021) судья Белякова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Ведерникова М.И. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Зеленина Д.В. к Ведерникову М.И. о взыскании долга по договору займа от 15.02.2019 удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова М.И. в пользу Зеленина Д.В. задолженность по договору займа от 15.02.2019 в размере 12826575, 72 руб., из которых задолженность по возврату займа 9 211 001,00 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 3 179 688,02 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 по 23.07.2020 в размере 435 886, 70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 12 886 575 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Ведерникову М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2019 в размере 12 826 575,72 руб., в том числе: по возврату займа 9 211 001,00 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 3 179 688, 02 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 по 23.07.2020 в размере 435 886, 70 руб.; также заявил просьбу о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между Зелениным Д.В. (по тексту также - Заимодавец, истец) и Ведерниковым М.И. (по тексту также - Заемщик, ответчик) 15.02.2019 заключен договор займа на сумму 9211001,00 руб. на срок один год с уплатой процентов по ставке 24 процента годовых. Заем предоставлен наличными денежными средствами, в подтверждение чему 15.02.2019 заемщиком выдана расписка. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование Ведерниковым М.И. не возвращены. По состоянию на 23.07.2020 задолженность по возврату займа составляет 9 211 001,00 руб., по возврату процентов за пользование займом с 15.02.2019 по 23.07.2020 (525 дней) – 3179688,02 руб. Кроме того пунктом 3.4 договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата займа в размере двухкратной ключевой ставки. По состоянию на 23.07.2020 неустойка составляет 435 886,70 руб.

Определением суда от 01.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ведерникова Анастасия Борисовна - супруга ответчика.

В судебное заседание истец Зеленин Д.В., ответчик Ведерников М.И. третье лицо Ведерникова А.Б. не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца Зеленина Д.В. – Морозов P.O. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ведерникова М.И. – Викторов Д.А. поддержал ранее представленный им письменный отзыв на исковое заявление, подтвердил факт получения денежных средств по договору займа, размер задолженности не оспорил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ведерников М.И.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен субъектный состав участников процесса, дважды необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери по спору между Ведерниковым М.И. и его супругой Ведерниковой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ведерникова М.И. к Ведерниковой А.Б. о признании догов общими, разделе долгов; необоснованно отказано в снижении неустойки. Кроме того, суд ненадлежащим образом проверил полномочия участвовавшего в судебном заседании 16.10.2020 представителя Ведерникова М.И. – Викторова Д.А., не убедился в том, что срок действия его доверенности уже истек.

В адрес суда первой инстанции представителем истца Зеленина Д.В. – Морозовым Р.О. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, заявлена просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание истец Зеленин Д.В., ответчик Ведерников М.И. третье лицо Ведерникова А.Б. не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца Зеленина Д.В. – Морозов P.O. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ведерникова М.И. отказать.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 15.02.2019 между Зелениным Д.В. (Заимодавец) и Ведерниковым М.И. (Заемщик) был заключен договор займа (по тексту также - Договор займа), по условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 9211001 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Заем в пределах указанной суммы предоставляется в день подписания Договора займа путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской (пункты 1.2, 1.3).

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 24 процента годовых. При этом год признается равным 365 дням (пункт 1.4).

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в течение одного года с даты предоставления (пункт 1.5).

За просрочку возврата займа Заемщик дополнительно к процентам за пользование займом уплачивает Займодавцу неустойку в размере двухкратной ключевой ставки, действующей в Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки (пункт 3.4.).

В подтверждение передачи Заемщику суммы займа истцом предоставлена расписка Ведерникова М.И. от 15.02.2019 о получении им от Зеленина Д.В. наличными 9 211 001 руб. в соответствии с договором займа от 15.02.2019 (л.д. 11).

Факт получения суммы займа от истца наличными деньгами в размере 9 211 001 руб. ответчик Ведерников М.И. не отрицал; подлинность договора займа, своей расписки от 15.02.2019 года ответчик не оспаривал; о недействительности Договора займа полностью или в части отдельных условий, в том числе о взыскании неустойки, в установленном порядке не заявлял.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик факт своей задолженности перед истцом не оспаривает.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 9211001 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору займа в ином размере, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика Ведерникова М.И. в пользу истца Зеленина Д.В. сумму задолженности по договору займа от 15.02.2019 в размере 9211001 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.02.2019 по 23.07.2020 (525 дней) в размере 3179688, 02 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 по 23.07.2020 в размере 435886, 70 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа не оспорен, проверен и принят судом. Проценты начислены на сумму основного долга по установленной п. 1.4 договора займа ставке. Неустойка определена в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.4 договора займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был определен субъектный состав спора, необоснованно дважды отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого спора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Сторонами договора займа по которому взыскана задолженность являются истец и ответчик. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ведерникова А.В. – супруга ответчика (заемщика). Ведерникова А.В. стороной договора займа о 15 февраля 2019 года не является, самостоятельных требований в рамках рассматриваемого спора не заявляла, своих возражений по исковым требованиям Зеленина Д.В. не представила, основания для изменения ее процессуального статуса по делу отсутствуют.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в Центральном районном суде г. Твери имеется гражданское дело по иску Ведерниковой А.В. к Ведерникову М.И. о разделе имущества бывших супругов, встречному иску Ведерникова М.И. к Ведерниковой А.В. о разделе долговых обязательств. Нахождение в производстве суда указанного дела не препятствовало суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств, независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании долговых обязательств общими.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, исходя из приведенных доводов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция которой предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом к установленному договором сроку не были исполнены, на момент рассмотрения спора сумма займа с процентами не возвращена.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено с учетом обстоятельств имеющих значение для разрешения этого вопроса. Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Размер неустойки определен верно, исходя из обстоятельств дела, условий договора и требований закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, при отсутствии доказательств такой несоразмерности, наличия каких либо исключительных обстоятельств, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представлявшего интересы ответчика Ведерникова М.И. – Викторова Д.А. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность лично присутствовать в судебном заседании, однако от явки в судебное заседание воздержался. То обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания истек срок действия доверенности, выданной ответчиком Викторову Д.В., не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также в своих интересах, будучи извещенным о рассмотрении дела судом, имел возможность и должен был обеспечить своевременное оформление полномочий своего представителя.

Кроме того, представитель Викторов Д.А. в судебном заседании возражая против требований истца Зеленина Д.В., поддержал письменный отзыв, подписанный и составленный им в период действия доверенности. Каких-либо доводов и возражений, отсутствующих в письменном отзыве, в судебном заседании Викторовым Д.А. принесено не было. В связи с чем, его участие в деле без надлежащего подтверждения полномочий на круг обязанностей ответчика не повлияло.

В этой связи доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина