Решение от 10.08.2021 по делу № 2-714/2021 от 28.01.2021

                                                                                                             Дело № 2 – 714/21

                                                                              УИД: 51RS0002-01-2021-000798-90

                                               Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                                      ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Кузьминой О.И.,

с участием истца Балаболова Е.М., представителя Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Гаврищука М.Н.,

третьих лиц – Кульчицкого В.А., Чернова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаболова Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балаболов Е.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак *** под управлением Балаболова Е.М., автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *** под управлением Кульчицкого В.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова А.Р.

Виновником в ДТП признан Балаболов Е.Н., который не согласен с установлением его вины в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Балаболова Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525I», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** рублей, рыночная стоимость – *** рублей, стоимость годных остатков – ***.

                                                Просил суд установить и распределить вину всех участников в ДТП от ***, с участием указанных транспортных средств, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере *** рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Балаболов Е.М. и представитель Уманцева П.В. поддержали в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаются, что ДТП произошло по вине Кульчицкого В.А., который управляя автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, изменил траекторию, не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ и не предпринял меры к маневрированию, пояснив, что Балаболов Е.М. не видел автомобиль «ГАЗ 172412» за автомобилем «Шевроле». Просили распределить вину в данном ДТП на истца и Кульчицкого В.А. в равных долях,

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину других участников ДТП, кроме истца, что также было подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой. Полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, поскольку допустимых доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо – Кульчицкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по его вине, поскольку он отвлекся на телефон и допустил столкновение с автомобилями «Шевроле» и «БМВ».

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Чернов А.Р.

Третье лицо – Чернов А.Р. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, указав, что двигался по ул.Шевченко, включил правый поворотник, прижался к краю проезжей части, приступил к маневру поворота, когда почувствовал удар. Экстренное торможение им не предпринималось, поскольку столкновение произошло неожиданно.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, которыми не представлены сведения о причинах неявки, признав их причину в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, эксперта Лонина Д.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, *** в районе *** произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак *** под управлением Балаболова Е.М., автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Аква Мара», под управлением Кульчицкого В.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Копытову М.Ю., под управлением Чернова А.Р.

Из объяснений Кульчицкого В.А. от ***, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что в 19.00 он управлял автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *** двигался по *** за автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак *** Так как автомобиль «Шевроле» прижался правее для поворота, он собрался его объехать, в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль «БМВ *** Он попытался избежать столкновения и нажал на педаль тормоза и попытался увести автомобиль в сторону, но столкновения избежать не удалось с автомобилями «Шевроле» и «БМВ».

Из объяснений Чернова А.Р. от *** следует, что в 19.00 часов он управлял автомобилем «Шевроле», *** двигался по *** в районе ***, собирался повернуть в АГК. Позади него двигался автомобиль «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *** который собирался его опередить, в этот момент с прилегающей территории начал выезжать автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак *** После этого произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Балаболова Е.М. от *** следует, что в 19.00 часов управлял автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории АГК в районе *** и убедился, что никому не будет мешать. Так как в его направлении двигался автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, с включенным указателем поворота, он подумал, что тот собирается повернуть направо и продолжил движение, в этот момент почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «Шевроле», ***

Из извещения о ДТП следует, что *** Чернов А.Р. двигался на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак *** по *** совершая поворот на автосервис, в заднюю часть автомобиля он почувствовал удар, после чего его вытолкнуло на стоящий автомобиль.

Из извещения о ДТП следует, что *** Балаболов Е.М., управляя своим автомобилем, остановился для выезда с прилегающей территории на главную дорогу, пропуская проезжающий автотранспорт. Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак *** поворачивая на прилегающую территорию, в заднюю часть его ударил автомобиль «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, вследствие чего, оба автомобиля ударили его в левую часть.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, Балаболов Е.М. привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ 525I», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *** и автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, двигающимся по ней.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от ***, постановление по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенное в отношении Балаболова Е.М. старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** старшим лейтенантом полиции Демидовым Ю.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

          Таким образом, виновником в ДТП признан Балаболов Е.Н., который не согласен с установлением его вины в ДТП.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 стать 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Законом Российской Федерации от *** №*** – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем,     а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя Балаболова Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Кульчицкого В.А. застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №***.

Гражданская ответственность Чернова А.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***.

Истец обратился *** с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

*** ответчиком произведён осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №***.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

*** истец обратился к ответчику с претензий, *** направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

             Решением финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р., нарушений ПДД РФ не установлено, в данном случае они не являются причинителями вреда и ответственность за причиненный вред у них не наступила, тем самым Балаболов Е.М. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона №*** – ФЗ обладает потерпевший.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525I», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** рублей, рыночная стоимость – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Истец просит суд установить и распределить вину всех участников в ДТП от ***, с участием указанных транспортных средств, ссылаясь, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кульчицкого В.А., который управлял автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза эксперту Лонину Д.А. для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Лонина Д.А. №*** от ***, действия водителя Балаболова Е.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Несоответствия действий Чернова А.Р. требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий Чернова А.Р. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

Поскольку водитель Кульчицкий В.А. применил торможение, то его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Так как в результате отворота рулевого колеса Кульчицким В.А. произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», то его маневр был не безопасен и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац) ПДД РФ.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, несоответствие действий водителя Балаболова Е.М. требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя Кульчицкого В.А. требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Шевролет» и не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «ГАЗ» и «Шевролет» с автомобилем «БМВ».

При проведении исследования по вопросам №***, №***, в действиях водителей Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р. не было установлено несоответствий их действий ПДД РФ, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем «БМВ» под управлением Балаболова Е.М., следовательно решать вопрос №*** не имеет смысла.

                                                Допрошенный в судебном заседании эксперт Лонин Д.А. поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения.

В частности эксперт пояснил, что с учетом объяснений участников ДТП, представленных в материалы дела, Балаболов Е.М. в своем объяснении указывает на то, что он видел движущийся с включенным указателем поворота автомобиль «Шевроле», при этом водители Чернов и Кульчицкий указывают, что двигались в непосредственной близости относительно управляемых ими транспортных средств. Как следует из представленных фотографий с места ДТП, автомобиль «ГАЗ» имеет габаритную высоту, значительно превышающую высоты автомобилей «Шевроле» и «БМВ», следовательно, водитель Балаболов, в поле зрения которого находился автомобиль «Шевроле», не мог не видеть движущийся автомобиль «ГАЗ». При этом, перед началом маневра, Балаболов не указывает на то, что автомобиль «Шевроле» начал съезжать с дороги на прилегающую территорию, а лишь указывает, что тот двигался с включенным указателем поворота. Водитель «Шевроле», так же указывает на то, что он собирался поворачивать, но не приступил к съезду с дороги. Поэтому тот факт, что в конечном положении автомобиль «Шевроле» находится практически полностью на прилегающей территории, может быть следствием его контакта с автомобилем «    ГАЗ».

Таким образом, поскольку водитель Балаболов Е.М. не смотря на все перечисленные выше обстоятельства, не отказался от выезда с прилегающей территории, а начал движение, выехав на проезжую часть, чем создал опасность для движения водителям автомобилей «ГАЗ» и «Шевроле», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя Балаболова зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий требований пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, т.е. ему достаточно было отказаться от выезда с прилегающей территории на дорогу, чтобы предотвратить ДТП, в связи с чем несоответствия действий именно водителя Балаболова, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

         Суд, оценив экспертное заключение судебного эксперта Лонина Д.А., признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №*** – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

         Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

         К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения), зафиксированных в материалах дела.

          Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

         Согласно 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ***), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертиза судебным экспертом была проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям истца и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они логически не последовательны, не согласуются с материалами дела, разнятся с объяснениями, которые они дали непосредственно после ДТП ***, в связи с чем они не учитываются судом при вынесении решения суда.

        Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что несоответствие действий водителя Балаболова Е.М. требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, поскольку предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя Балаболова зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий требований пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, т.е. ему достаточно было отказаться от выезда с прилегающей территории на дорогу, чтобы предотвратить ДТП, в связи с чем несоответствия действий именно водителя Балаболова Е.М. находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. В действиях водителей Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р. судом не установлено несоответствий их действий ПДД РФ, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем «БМВ» под управлением Балаболова Е.М.

Несоответствие действий водителя Кульчицкого В.А. требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Шевролет» и не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «ГАЗ» и «Шевролет» с автомобилем «БМВ».

Таким образом, рассматривая требование об установлении и распределении вины всех участников в дорожно – транспортном происшествии от ***, суд приходит к выводу, что несоответствие действий именно водителя Балаболова Е.М. требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. В действиях водителей Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р. не установлено несоответствий их действий ПДД РФ, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем «БМВ» под управлением Балаболова Е.М.

         Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта – техника, судебных расходов, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ***                   ░.░.░░░░░░░░░░