Решение от 24.07.2017 по делу № 2а-3584/2017 от 04.05.2017

Дело № 2а-3584/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю) о признании постановления незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП на предмет взыскания – алименты на содержание несовершеннолетних детей. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по состоянию на дата составляет 305 196,63 руб., частичная оплата по квитанциям (распискам) 70 000 руб., задолженность с дата по дата составляет 78 799,57 руб., по состоянию на дата задолженность составляет 383 396,20 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, указывает на наличие арифметической ошибки в постановлении, повлекшей неправильное исчисление размера задолженности, составляющей, по его мнению, 313 966, руб. (305 196,63 руб. – 70 000 + 78799,57= 313 996,2). Также указывает на неправильное применение судебным приставом-исполнителем коэффициента 1,5337 при исчислении индексации. Полагает, что при исчислении индексации размера алиментов на двоих детей коэффициент составляет 0,767 (10 000 руб. – алименты на двоих детей : 13 0404 руб. – прожиточный минимум на двоих детей), что не соответствует примененному судебным приставом-исполнителем коэффициенту – 1,57. Также указывает, что в оспариваемом постановлении неправомерно исчислен размер алиментов за период с дата по дата, что должно составлять 10628,541руб. (21257,082 : 2). С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. исходя из отметок на почтовых конвертах, почтовыми работниками неоднократно предпринимались попытки вручения заказных писем, что согласуется с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное, утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом этого, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

От административного истца поступили письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление от дата о расчете задолженности по алиментам, обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения – произвести перерасчет суммы задолженности по алиментным обязательствам с учетом всех фактически произведенных платежей за период с дата по дата, взыскать с УФССП России по Приморскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 71-72)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что общая задолженность по состоянию на дата составила 383 396,20 руб. (78 799,57 руб. + 305 196,63 руб. (задолженность по индексации от дата).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от дата, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 10 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО2 по состоянию на дата определена задолженность в размере 383 396,20 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, из материалов дела следует, что основанием для обращения взыскателя ФИО6 с заявлением о возвращении исполнительного документа послужил факт выдачи мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока исполнительного документа – исполнительный лист № от дата в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 20 736, 00 руб. в твердой сумме ежемесячно.

дата на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает на несоответствие установленного размера задолженности фактическим обстоятельством, неправильное применение судебным приставом-исполнителем методики расчета.

Между тем, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не являлось основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, то есть каких-либо правовых последствий для административного истца не повлекло.

При этом, как было указано выше, исполнительное производство № окончено и поэтому правовых оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству каких-либо действий не имеется.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о размере определенной задолженности, расчет произведен с учетом произведенных должником выплат в размере 70 000 руб., коэффициент 1,5337 руб. применен судебным приставом-исполнителем верно с учетом величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае на момент заключения соглашения об уплате алиментов (6250,00 руб.) и суммы алиментных обязательств (10 000 руб.). Наличие арифметической ошибки при исчислении размера задолженности за период с дата по дата само по себе не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что установленная оспариваемым постановлением задолженность по уплате алиментов явилась основанием для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках нового исполнительного производства - №-ИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец при несогласии с размером задолженности по уплате алиментов, установленным в рамках действующего исполнительного производства, не лишен права на обжалование соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках нового исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 31.07.2017.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░