Решение по делу № 2-1204/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Килиенко Л.Г.

при секретаре                              Мамедове Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и просила освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 07.08.2018 года № №, вернуть ей автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. номер №, белого цвета, стоимостью 150 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Проскуриной А.В. находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2А-6888/18 от 07.08.2018 года, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО9, взыскателем Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. 04.06.2019 года судебным приставом в рамках исполнительного производства составлен акт ареста имущества должника – ответчика ФИО9 Арест наложен на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №. Однако, указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО9 В подтверждение исполнения договора купли-продажи и последующего фактического владения транспортным средством истцом представлены доказательства: полис ОСАГО, заказ-наряды, акты выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО8 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании ФИО16 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Как следует из телефонограммы, поступившей в суд 01.08.2019 года, спорный автомобиль был продан ею истцу еще в начале 2018 года, отношения к автомобилю она никакого не имеет, полагал, что иск подлежит удовлетворению (л.д. 44).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по существу заявленных истцом требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Проскурина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. номер № зарегистрирован за ответчиком ФИО9 (л.д. 34).

04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-6888/18 от 07.08.2018 года в отношении ФИО9 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Камчатскому краю недоимки по налогам и пени в размере 21 569 руб. 74 коп., наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. номер № (исполнительное производство № № л.м. 1-4, 10-11).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на основании заключенного с ответчиком ФИО9 17.01.2018 года договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.01.2018 года между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 усматривается, что ФИО9 продала, а ФИО8 купила автомобиля «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. номер № (л.д. 9). За проданный автомобиль ФИО9 получила деньги полностью, автомобиль передан истцу.

На момент наложения ареста 04.06.2019 года, автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. номер № был зарегистрирован за ФИО9, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

При таком положении, учитывая, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, на момент наложения ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО9, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

При этом, представленные истцом в материалы дела акты от 22.01.2018 года, 20.02.2018 года, 15.10.2018 года и электронный страховой полис таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 17.01.2018 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика ФИО9 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░