Решение по делу № 33-9495/2015 от 08.06.2015

Судья Р.М. Миннегалиева дело № 33-9495/2015

                     учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Рахимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ф. Рахимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Рахимова – А.И. Михайловой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Рахимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 479904 рубля. 19 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Чадаевой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Рахимова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 383923 рублей 20 копеек. По условиям договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы. Невыплаченная сумма составила 95980 рублей 80 копеек.

А.Ф. Рахимов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95980 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2199 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовых расходов 134 рубля 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Рахимов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля. Он отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Поэтому страховая компания была обязана выплатить ему страховое возмещение, исходя из определенной договором страхования страховой суммы. Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 95980 рублей 80 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Рахимова – А.И. Михайлова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года А.Ф. Рахимов заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года. Страховая сумма по договору составила 479904 рубля.

19 сентября 2014 года в 16 часов возле дома 18/6 по улице Островского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Чадаевой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Рахимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года И.Н. Чадаевой за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 383923 рублей 20 копеек, за вычетом из страховой суммы амортизационного износа автомобиля в размере 95980 рублей 80 копеек (20% с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в течение первого года эксплуатации автомобиля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Ф. Рахимова о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу в возмещение ущерба 383923 рубля 20 копеек, в полном объеме исполнил принятые обязательства по договору страхования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», в частности положения пункта 13.6, которыми в случае гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, как предусмотрено в пункте 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, данный пункт Правил страхования, как противоречащий закону, применению не подлежит.

Учитывая, что размер страхового возмещения в данном случае необходимо определять без учета амортизационного износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95980 рублей 80 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена только в части, судебная коллегия полагает необходимым применить к ответчику меры ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки с 18 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года (100 дней просрочки) с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения 95980 рублей 80 копеек составляет 2199 рублей 56 копеек (95980 рублей 80 копеек x 8,25% / 360 x 100 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что А.Ф. Рахимов обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования А.Ф. Рахимова о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Рахимова, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий А.Ф. Рахимова, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу А.Ф. Рахимова, размер штрафа составляет 50590 рублей 18 копеек (страховое возмещение 95980 рублей 80 копеек + компенсация морального вреда 3000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 2199 рублей 56 копеек) х 50%).

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Росгосстрах» не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 134 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3445 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление А.Ф. Рахимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Ф. Рахимова с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95980 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2199 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 134 рубля 91 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50590 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. Рахимова отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3445 рублей 41 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи