Решение по делу № 33-11038/2023 от 05.12.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-6363/2023 (№ 33-11038/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-005821-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя К.С. – С. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворены.

Взысканы с К.С. <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН ...) задолженность по договору № <Номер обезличен> от 25.06.2021 в размере 112 092,61 руб., судебные расходы в размере 1 720 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к К.С.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от 25.06.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансования компания «...» и К.С.. в размере 112092,61 руб., из которых 62 213,46 руб. – задолженность по основному долгу, 45195,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 683,98 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,93 руб., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Стороны при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в письменных возражения, направленных в суд, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. не согласна с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, 25.06.2021 между ООО МФК «...» (кредитор) и К.С. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <Номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ... руб. По условиям договора заем действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) и подлежит возврату на 126-день с момента передачи заемщику денежных средств, при этом договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется 9 платежами, первый платеж в сумме ... уплачивается 09.07.2021, последующие платежи в сумме ... руб. каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. Процентная ставка составляет 365 % с 1 по 87 день срока займа (включительно), с 88 по 88 день срока займа (включительно) – 66,98%, с 89 по 125 день срока займа (включительно) – 0% и с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

Договор займа между ООО МФК «...» и К.С. заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту. ООО МФК «...» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере ... руб.

В материалы дела истцом к договору займа приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № <Номер обезличен> от 25.06.2021, из которой следует, что договор займа заключался в личном кабинете в мобильном приложении «...» путем подачи заявления и вводом кодов подтверждения, направленных на номер телефона <Номер обезличен>.

Из сведений представленных Центром компетенций по информации ограниченного доступа ООО ...» следует, что номер телефона ... принадлежит К.С., <Дата обезличена> г.р., дата активации 13.05.2016.

Также, в материалах дела имеется ответ ООО «...», направленный в адрес ООО МФК «...», где подтверждается факт перечисления 25.06.2021 денежных средств в размере ... руб. на карту <Номер обезличен>, принадлежащую К.С. (л.д. 51-52).

22.07.2022 между ООО МФК «... и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор № <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору № <Номер обезличен> от 25.06.2021 перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Определением мирового судьи ... судебного участка города ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 24.11.2022 судебный приказ, вынесенный 14.11.2022 о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 25.06.2021 и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с К.С. в пользу ООО «ВПК-Капитал», отменен в связи с поступившими возражениями К.С. относительно его исполнения (л.д.14).

При подаче заявления об отмене указанного судебного приказа К.С. в качестве основания для отмены указывалось, в том числе, на чрезмерность (завышенность) заявленных требований, при этом факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа составляет 112 092,61 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 62 213,46 руб., задолженность по уплате процентов – 4 5195,17 руб. и штраф - 4 683,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, расчетом, представленным истцом и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа, правомерно удовлетворил требования истца.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что договор займа им не заключался, денежные средства по договору займа получены не были, ЭЦП, на которую ссылается истец, не принадлежит ответчику. Аналогичные доводы представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный в договоре займа абонентский номер на который был отправлен СМС-код, ответчику не принадлежит, не представлено.

Подписав специальным кодом, полученным по СМС договор, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными организацией.

Доказательств возврата в указанный договором срок денежных средств с процентами за пользование займом ответчиком не представлено, обязанности по договору не исполнены.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен ответчиком в личном кабинете в мобильном приложении «...» путем подачи заявления с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. – С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –