Решение от 06.05.2015 по делу № 2-3723/2015 от 04.03.2015

Дело № – 3723 / 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ЛАТЫПОВОЙ Л.Х.,

с участием представителя истца Горбуновой А.А., действующего по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО8 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя.

Свои исковые требования Горбунова А.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СГ «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль «№», гос.номер Р №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> – Имая Насыри под управлением автомобиля «№ водителем ФИО5, начавшим движение при включенном красном сигнале светофора с желтым сигналом светофора, выехавшим на перекресток произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО6 Истец был вынужден обратиться в страховую компанию ответчика ООО СГ «Компаньон», поскольку его автомобиль застрахован именно там. Однако в настоящее время от ответчика не поступило ни выплаты, ни мотивированного отказа. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. В соответствии с Экспертным заключением №, выданным эксперт-техника ООО «№» размер ущерба без учета износа, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>.

Истец Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горбуновой А.А., действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании размер исковых требований Горбуновой А.А. уменьшил в части материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Ввиду поступления от ответчика в пользу истца страховой выплаты частично в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплату в размере 31 <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, которая исполнению не подлежит, так как выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, штраф в размере <данные изъяты> суммы ущерба. Остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду письменном отзыве (л.д.50), в случае признания страхового случая «Ущерб» ( полная гибель ТС) и удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.А. просили взыскать страховую выплату в их пользу, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требовании оставляют на усмотрение суда.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования <данные изъяты> А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер Р №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Меган», госномер №, принадлежащим истцу ФИО2 на перекрестке <адрес> – <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «№», госномер С № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО « Страховая группа « Компаньон» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля № по полису комбинированного страхования транспортных средств № № ДД.ММ.ГГГГ года. период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> безусловная франшиза по риску « Ущерб» составляет <данные изъяты>.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в период страхования транспортного средства, то наступившее событие страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на страховщика ООО «Страховая групп» Компаньон» произвести страховую выплату в размере ущерба застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается распиской о получении в листе движения дела по КАСКО ( л.д.37).

Согласно пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Страховщик обязан: а) В согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО). 16 б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. в) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не является спорным, что ответчиком ООО «СГ « Компаньон» в установленные Правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не произведено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду Экспертному заключению № 191214-01, выданному экспертом-техником ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом Экспертное заключение № 191214-01, выполненное ООО «Экспертно - Правовой Центр «Про-Авто», соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем суд считает достоверным и признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО « СГ « Компаньон» произвел истцу Горбуновой А.А. частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательство по возмещению ущерба страхователю в полном объеме не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в настоящее время произведена выплата страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>, т.е. на момент подачи иска истцом искового заявления, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в истребуемой истцом сумме ущерба <данные изъяты> коп. Следовательно, в указанной части требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако, в данной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп. решение не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным исполнением данной обязанности ответчиком.

По условиям договора страхования безусловная франшиза составила <данные изъяты>, следовательно, подлежащая возмещению сумма ущерба, причиненного истцу вследствие наступившего страхового случая о ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО « СГ Компаньон» в пользу истца в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания присужденной суммы страхового возмещения в пользу третьего лица – ООО КБ « АйМаниБанк», поскольку наступление полной гибели застрахованного транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» по определению № 4-КГ14-25 Верховный Суд РФ разъяснил, что страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Обсудив исковые требования истца Горбуновой А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Горбуновой А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщиком по договору добровольного страхования ООО « СГ Компаньон» законные требования потребителя услуг по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38 - 39) в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Горбуновой А.А. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4,13, 16, 28,29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░