Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-19039/2023 [88-19481/2023] от 22.08.2023

УИД 47RS0004-01-2021-008667-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19481/2023

№ 2-1392/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Станиславовича к Петрову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильева Михаила Станиславовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Васильева М.С. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

    установила:

Васильев Михаил Станиславович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Петрова Александра Сергеевича неосновательного обогащения в размере 940000 рублей, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов. В основание иска указал на то, что в исполнение планировавшего заключения между сторонами договора займа, он перечислил ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 940000 рублей. Ответчик направленный ему проект договора займа не подписал. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик не исполнил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева М.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Васильев М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, и неверное толкование пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи.

    Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

    Из материалов дела следует, что Васильев М.С. безналичными банковскими платежами перевел на имя Петрова А.С. платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 728000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.С. платежным поручением № перевел денежные средства в размере 212000 рублей на имя ФИО9

    Ответчиком в суд представлен предварительный договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны продавец Васильев М.С. и покупатель Петров А.С. договорились о подготовке и заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих Васильеву М.С. земельного участка с кадастровым №, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми №№, №, общей стоимостью 20000000 рублей, при обязательстве Васильева М.С. подготовить и предоставить полный комплект правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям указанного договора Петров А.С. до подписания договора внес Васильеву М.С. задаток в размере 500000 рублей.

    Договор подписан от имени Васильева М.С. и Петрова А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Васильевым М.С.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 800000 рублей перечислены ответчику в качестве возврата задатка в связи с не заключением основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а денежная сумма в размере 212000 рублей перечислена истцом иному лицу, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Васильева М.С., суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение судебной экспертизы - заключение специалиста ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее критическую оценку заключения эксперта, из выводов которого следует, что заключение эксперта ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ имеет ошибки, является не полным и не всесторонним, проведенное с нарушением методики проведения исследования.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания проведенного специалистом какого-либо самостоятельного исследования, не содержит каких-либо самостоятельных выводов и ответов на поставленные судом вопросы об исполнителе подписи в договоре. Данное заключение не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление специалистом по заказу истца рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследует лишь одну цель - предоставление судом мнимого и ложного утверждения о не подписании истцом предварительного договора купли-продажи.

Допрошенный    в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ФИО14» полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суда не нашел.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд второй инстанции не установил, указав, что представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего утверждения истца.

С учетом представленных ответчиком доказательств, условий предварительного договора купли-продажи и получения истцом по договору от ответчика задатка в размере 500000 рублей, подлежавшего в силу требований статьи 381 ГК РФ возврату истцом ответчику в двойном размере, суд второй инстанции согласился с наличием законных оснований для получения ответчиком на основании платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств на общую сумму 728000 рублей в качестве возврата истцом задатка.

При этом принял во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе и доказательств, подтверждающие утверждения о намерениях сторон в заключения договора займа, а также подтверждающие составление проекта договора займа и передачу его истцом ответчику для подписания.

При этом также учтено, что Петров А.С. не являлся и не является лицом, приобретшим денежные средства от истца на основании платежного поручения № на сумму 212000 рублей, которые были переведено истцом не на имя ответчика, а другому лицу - ФИО7

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права. Судами, вопреки доводам жалобы, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положени░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46, 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ N 566-0-0, ░░ 18.12.2007 ░░░░ N 888-0-0, ░░ 15.07.2008 ░░░░ N 465-0-0 ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3797, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░