Решение по делу № 8Г-19039/2023 [88-19481/2023] от 22.08.2023

УИД 47RS0004-01-2021-008667-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19481/2023

№ 2-1392/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Станиславовича к Петрову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильева Михаила Станиславовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Васильева М.С. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

    установила:

Васильев Михаил Станиславович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Петрова Александра Сергеевича неосновательного обогащения в размере 940000 рублей, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов. В основание иска указал на то, что в исполнение планировавшего заключения между сторонами договора займа, он перечислил ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 940000 рублей. Ответчик направленный ему проект договора займа не подписал. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик не исполнил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева М.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Васильев М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, и неверное толкование пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи.

    Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

    Из материалов дела следует, что Васильев М.С. безналичными банковскими платежами перевел на имя Петрова А.С. платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 728000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.С. платежным поручением № перевел денежные средства в размере 212000 рублей на имя ФИО9

    Ответчиком в суд представлен предварительный договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны продавец Васильев М.С. и покупатель Петров А.С. договорились о подготовке и заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих Васильеву М.С. земельного участка с кадастровым №, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми №№, №, общей стоимостью 20000000 рублей, при обязательстве Васильева М.С. подготовить и предоставить полный комплект правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям указанного договора Петров А.С. до подписания договора внес Васильеву М.С. задаток в размере 500000 рублей.

    Договор подписан от имени Васильева М.С. и Петрова А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Васильевым М.С.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 800000 рублей перечислены ответчику в качестве возврата задатка в связи с не заключением основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а денежная сумма в размере 212000 рублей перечислена истцом иному лицу, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Васильева М.С., суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение судебной экспертизы - заключение специалиста ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее критическую оценку заключения эксперта, из выводов которого следует, что заключение эксперта ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ имеет ошибки, является не полным и не всесторонним, проведенное с нарушением методики проведения исследования.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания проведенного специалистом какого-либо самостоятельного исследования, не содержит каких-либо самостоятельных выводов и ответов на поставленные судом вопросы об исполнителе подписи в договоре. Данное заключение не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление специалистом по заказу истца рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследует лишь одну цель - предоставление судом мнимого и ложного утверждения о не подписании истцом предварительного договора купли-продажи.

Допрошенный    в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ФИО14» полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суда не нашел.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд второй инстанции не установил, указав, что представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего утверждения истца.

С учетом представленных ответчиком доказательств, условий предварительного договора купли-продажи и получения истцом по договору от ответчика задатка в размере 500000 рублей, подлежавшего в силу требований статьи 381 ГК РФ возврату истцом ответчику в двойном размере, суд второй инстанции согласился с наличием законных оснований для получения ответчиком на основании платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств на общую сумму 728000 рублей в качестве возврата истцом задатка.

При этом принял во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе и доказательств, подтверждающие утверждения о намерениях сторон в заключения договора займа, а также подтверждающие составление проекта договора займа и передачу его истцом ответчику для подписания.

При этом также учтено, что Петров А.С. не являлся и не является лицом, приобретшим денежные средства от истца на основании платежного поручения № на сумму 212000 рублей, которые были переведено истцом не на имя ответчика, а другому лицу - ФИО7

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права. Судами, вопреки доводам жалобы, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов и выборе экспертного учреждения, при разрешении ряда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Все ходатайства истца, в том числе о назначении по делу повторной экспертизы были рассмотрено судами в судебном заседании по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены за необоснованностью. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом

    Вопреки доводам жалобы, пункт 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ при его буквальном толковании содержит обязательства истца, как продавца, передать покупателю Петрову А.С. в случае отказа от заключения основного договора денежную сумму в размере 1000000 рублей, что согласуется с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи