Решение от 29.12.2020 по делу № 2-10458/2020 от 27.10.2020

                                                           2-10458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Андрея Александровича к Болгарскому Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Тимошин А.А. обратился суд с исковым заявлением к Болгарскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения 425 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что без каких-либо правовых оснований перечислил насчет ответчика указанную сумму. Поскольку ответчик отказывается вернуть денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку денежные средства получались во исполнение договора аренды жилого помещения.

    Третьи лицо ООО «Сигма» и Пономарева Л.М. в судебное заседание представителей не направили. Пономарева Л.М. в заявлении пояснила, что заключила с ООО «Сигма» договор аренды нежилого помещения, для оплаты которого Болгарский М.В. передал Тимошину А.А. реквизиты своей карты. Обязательство по договору аренды до его расторжения исполнены в полном объеме Тимошиным А.А. от имени ООО «Сигма».

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Тимошин А.А. перечислила на расчетный счет Болгарского М.В. различными платежами 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Осуществляя перевод денежных средств в общей сумме 425 000 руб. ответчику, различными платежными поручениями и в различные временные периоды с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла переводы собственных средств, указала фамилию имя отчество получателя платежа – Болгарский Михаил Владимирович, наименование банка и счет плательщика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств, а также не свидетельствует об обязательстве ответчика по возврату денежных средств.

    Принимая во внимание, что доказательств наличия между истцом Тимошиным А.А. и ответчиком Болгарским М.В. договорных отношений, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, учитывая, что денежные средства направлялись истцом ответчику 10 платежами с разрывом во времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением.

Каких-либо обязательств между Болгарским М.В. и Тимошиным А.А. не имелось и не имеется, судом данное обстоятельство не установлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств обратного.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца на решение Домодедовского городского уда Московской области от 18.02.2020г суд находит не состоятельной, поскольку решение принято в отношении Тимошина А.В., в то время как истцом является Тимошин А.А.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 425 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :