Решение по делу № 8Г-31206/2023 [88-34093/2023] от 20.10.2023

УИД     77MS0330-01-2022-003024-09

Дело № 88-34093/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Пирит» о возложении обязанности произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1293/2023),

по кассационной жалобе ЖСК «Пирит»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ответчика ЖСК «Пирит» обязанность произвести перерасчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение в размере 67 248,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 331,84 руб. и 333,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> членом ЖСК «Пирит», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца специалистом компании ООО «Доступные бытовые услуги» установлены и опломбированы новые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, составлен акт № вывода из эксплуатации, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и расхода воды, приборы учета опломбированы пломбиратором № ВС ХГ/8, внесены в ФГИС «АРШИН». ДД.ММ.ГГГГ в квитанции на оплату ЖКХ за май 2022 года истцу доначислено 67 248,77 руб. за несанкционированный демонтаж ИПУ ГВС и ХВС. Вместе с тем, истец полагает, что осуществила замену приборов учета в соответствии с требованиями законодательства, факт отсутствия представителя ЖСК «Пирит» при замене ИПУ ГВС и ХВС не дает оснований полагать, что имело место несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, следовательно, оснований для доначисления платы за горячее и холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, равным 10, не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ЖСК «Пирит» о возложении обязанности произвести перерасчет в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ЖСК «Пирит» обязано произвести перерасчет размера платы за горячее и холодное водоснабжение, исключив доначисление за несанкционированные демонтаж ИПУ в размере 67 248,77 руб. С ЖСК «Пирит» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 588,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ЖСК «Пирит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ЖСК «Пирит» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ЖСК «Пирит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные бытовые услуги» произвело замену в квартире истца индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в связи с истекшим сроком годности старых приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Пирит» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ акт о вводе в эксплуатацию приборов учета.

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячего и холодного водоснабжения на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 3 мая 2022 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без присутствия и уведомления истца, слово «согласен» в акте выполнено посторонним лицом, что ответчиком не оспаривается, акт составлен спустя продолжительное время после выявления замены приборов учета, сведений о том, что истец был приглашен для составления акта либо отказался от подписи в акте, в материалы дела не представлено. Кроме того, акт не направлялся в адрес истца в установленном порядке, последним получен не был.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции. При этом указав, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательством наличия нарушения в виде несанкционированного вмешательства в работу приборов учета является именно акт о таковом вмешательстве, в отсутствие которого либо при нарушении составления которого факт нарушения не может быть установлен и более того подтвержден иными доказательствами, так как порядок составления акта прямо предусмотрен специальными правилами. В связи с чем мировым судьей верно указано, что доначисление за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета произведено ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильность выводов судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций они не опровергают.

Несогласие ЖСК «Пирит» с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №385 Ярославского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 Бабушкинского района города Москвы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Пирит» - без удовлетворения.

Судья ФИО2