Решение по делу № 33-1916/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-1916                                                                             судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                           город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиленко П.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-128/2023 (71RS0028-01-2022-004069-55) по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жиленко П.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке и по встречному иску Жиленко П.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Жиленко П.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступило обращение Жиленко П.И. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жиленко П.И. направлены проекты соглашения № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства поступило обращение Косоруковой Т.И., из которого следовало, что часть перераспределяемого земельного участка принадлежит третьему лицу. Министерством запрошены материалы технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной документации часть территории, за счет которой планируется осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, является территорией, относящейся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в связи с чем министерство отозвало ранее направленные согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и проекты соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, и отказало в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной собственности. В 2021 году Жиленко П.И. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности передать имущество, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Министерством, в свою очередь, подано встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного между министерством и Жиленко П.И. соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск Жиленко П.И. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Жиленко П.И. отказано, встречный иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворен: признано недействительным заключенное между министерством и Жиленко П.И. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. Однако Жиленко П.И. на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истца, прекращение действия правоустанавливающего документа - решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - уполномоченного на распоряжение органа помимо воли министерства, которое в силу пункта 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета.

Ответчик Жиленко П.И. обратился в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, образован на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении указанного земельного участка сторонами подписано соглашение о перераспределении земельного участка, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Перераспределенная территория земельного участка условно состоит из двух частей: ТЕР-2 площадью <данные изъяты> кв. м – спорная часть, на которую распространяется исключительное право собственника индивидуального жилого дома Косорукова К.С., и ТЕР-1 площадью <данные изъяты> кв. м - территория, ранее относившаяся к землям общего пользования, находившая за пределами красных линий и включенная в земли, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам утвержденным проектом межевания территории. После вынесения апелляционного определения он (Жиленко П.И.) обратился в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в рассмотрении заявления по существу. Образовать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным в связи с наличием утвержденного проекта межевания территории. Иные возможности для формирования земельного участка, включающего территорию ТЕР-1, кроме как путем обращения в суд отсутствуют. ООО «Земельно-кадастровый центр» подготовлен межевой план, предполагающий образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, включающего земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м.

Просил суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в межевом плане ООО «Земельно-кадастровый центр»: признать его (Жиленко П.И.) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косоруков К.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. исковые требования министерства поддержал и просил удовлетворить; встречные исковые требования Жиленко П.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что часть земельного участка, на которую истец по встречному иску просит признать право собственности, подлежит освобождению на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ испрашиваемого Жиленко П.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м противоречат проекту межевания территории, а, следовательно, образование земельного участка в указанных границах не представляется возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиленко П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жиленко П.И. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признала и просила в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Жиленко П.И. оплатил министерству стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, отнесенного к землям общего пользования.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косоруков К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Жиленко П.И. отказано.

Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения Жиленко П.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На постановленное решение Жиленко П.И. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств, и принять новое решение, которым его (Жиленко П.И.) встречные исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика Жиленко П.И. (истца по встречному иску) по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Жиленко П.И. - не подлежащей удовлетворению. Обратил внимание, что жилой дом ответчика расположен на территории предоставленного ему для целей строительства земельного участка, а также за его границами, в связи с чем Жиленко П.И. вправе инициировать процедуру внесения изменений в проект межевания территории, подготовив соответствующий проект.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиленко П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Жиленко П.И., полагая, что в фактический контур принадлежащего ему земельного участка включен земельный участок, относящийся, по его мнению, к землям неразграниченной государственной собственности, в целях оформления этого участка в собственность подготовил проект межевания территории квартала: <адрес>, кадастровый номер квартала №, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленко П.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с положениями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жиленко П.И. направлено подписанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, содержащее существенные условия договора, а также расчет стоимости земельного участка, проект акта приема-передачи, не подписанный со стороны уполномоченного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленко П.И. оплатил выкупную цену присоединяемого земельного участка, подписал соглашение о перераспределении земель, тем самым приняв его условия, а также акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Жиленко П.И. направлено уведомление об отзыве ранее направленного согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, с предложением расторгнуть вышеуказанное соглашение и возвратить исполненное, поскольку из сведений публичной кадастровой карты и инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что часть земельного участка, за счет которого осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, является территорией, относящейся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежит Косорукову К.С.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Жиленко П.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жиленко П.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, исковые требования Жиленко П.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, удовлетворены.

На основании указанного решения суда Жиленко П.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Жиленко П.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м отказано, встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жиленко П.И. удовлетворены: соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Жиленко П.И., признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из абзаца 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Жиленко П.И., о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Жиленко П.И., признана недействительной в связи с несоответствующими закону основанием и порядком перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке в собственность Жиленко П.И. не предоставлялся, право собственности у последнего на него не возникло. В то же время регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права министерства, которое осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Тула, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, когда при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований законодательства, в результате которых соглашение признано недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а ранее на кадастровом учете состоял земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий Жиленко П.И. на праве собственности и впоследствии перераспределенный, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, районный суд обоснованно прекратил право собственности Жиленко П.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и восстановил в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Жиленко П.И. встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, местоположение границ испрашиваемого истцом по встречному иску Жиленко П.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр», противоречит проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него заявлены в обход установленной законом процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, районным судом при рассмотрении дела выполнены.

Утвержденным проектом межевания территории квартала под объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, предусмотрено формирование единого земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого включена часть территории, относящейся к соседнему домовладению и являющейся собственностью иного физического лица, в связи с чем весь земельный участок с кадастровым номером № подлежал снятию с кадастрового учета как неправильно сформированный. Земельный участок в границах, указанных в межевом плане ООО «Земельно-кадастровый центр», на проекте планировки и межевания территории квартала отсутствует, что указывает на возможность его формирования только путем внесения изменений в существующий проект планировки и межевания.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Жиленко П.И. о невозможности иным, помимо судебного, способом приобрести в собственность земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, судебная коллегия находит преждевременным, поскольку проект межевания территории квартала: <адрес>, кадастровый номер квартала № в состав которого входит земельный участок, на котором частично расположен объект недвижимости Жиленко П.И., не оспорен и не признан недействительным, последний вправе инициировать процедуру внесения изменений в проект межевания территории, подготовив соответствующий проект.

Вопреки суждению представителя ответчика (истца по встречному иску) Жиленко П.И. по доверенности Стародубцевой Т.А., в проект межевания территории возможно внести изменения, что следует из сообщения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию не является отказом во внесении испрашиваемых изменений, а носит характер промежуточного ответа с указанием на необходимость доработки проектной документации и представления дополнительных материалов, что допускается законом.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что испрашиваемый ответчиком (истцом по встречному иску) Жиленко П.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является публичной собственностью, в связи с чем его предоставление входит в компетенцию уполномоченного органа государственной власти. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующего законодательства. Оснований для судебного вмешательства в вопросы формирования испрашиваемого Жиленко П.И. земельного участка, определения его площади и границ по настоящему делу не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами районного суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом и изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиленко П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.