Решение по делу № 11-4573/2023 от 10.03.2023

УИН 74RS0032-01-2022-003198-53                 Судья Захаров А.В.

Дело №2-2441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4573/2023

13 апреля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощнике судьи             Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО16 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25. с учетом уточнений требований об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса гаража и хозяйственных построек, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым №, на 1 метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым №, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со следующими координатами: т.н1 Х № Y 2 №; т.н2 Х № Y №; т.н3 Х № Y 2 № т.н4 Х №,16 Y 2 №; т.н5 Х № Y 2 №,75; т.н6 Х № Y №; т.н7 № Y 2 №; т.н8 Х № Y 2 №; т.н9 Х № Y 2 №, возложении обязанности за счет сил и средств ответчика возвести на межевой границе смежных участков забор из сетки-рабицы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками земельного участка и жилого дома № по <адрес> Ответчик является собственником жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке № по <адрес>, граничащего с земельным участком истцов. Хозяйственные постройки и гараж возведены ФИО26. без соответствующего проектирования, с нарушением градостроительных норм и правил, они не оборудованы системами наружного водоотведения и снегозадержания, в связи с чем, дождевые и талые воды скапливаются в районе построек истцов. В результате действий ответчика нарушен ландшафт участка истцов, нарушен режим отвода вод и организован сток осадков на участок истцов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении всех исковых требований ФИО27., ФИО28 ФИО30 к ФИО29 о возложении обязанности устранить нарушения права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО31 ФИО32., ФИО33 просят отменить решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в основу решения суда положено заключение строительной экспертизы № от 25 октября 2022 года, однако указанное заключение не соответствует Федеральному закону от 31 июля 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы сделан вывод о том, что строения, расположенные на земельном участке ответчика, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Однако, в заключении не содержится ответа на вопрос, на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии указанных построек всем нормам и правилам. Письменные пояснения, предоставленные экспертом в суд, не восполнили недостатки заключения.

Истцы ФИО34 ФИО35 ответчик ФИО36. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца ФИО37 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО38 ФИО39 ФИО40. являются собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым. В настоящее время земельный участок с кадастровым № имеет кадастровый №, собственниками с 19 сентября 2022 года являются истцы ФИО45 ФИО43., ФИО46.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по <адрес> является ФИО47

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года исправлена реестровая ошибка, в том числе в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из материалов дела также следует, что на земельном участке ответчика со стороны смежной с участком истцов границы расположен гараж и три хозяйственные постройки (навесы).

Ссылаясь на то, что указанные постройки возведены с нарушениями градостроительных норм и правил, они не оборудованы системами наружного водоотведения и снегозадержания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 16 сентября 2022 года объекты недвижимости: гараж, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам. При этом экспертом установлено, что реконструкция спорных строений проведена после приобретения жилого дома истцами, однако, в ходе проведения мероприятий по реконструкции местоположение данных строений не менялось, соответственно, нарушения градостроительных норм, связанных с их местоположением, не выявлены. Также экспертом установлено, что кровля гаража односкатная, направлена в сторону <адрес>, оборудована системой организованного водоотвода с отводом атмосферных вод на территорию участка с кадастровым № кровля навесов односкатная, направлена в сторону участка с кадастровым № следовательно, атмосферные осадки с кровель спорных строений не попадают на территорию участка с кадастровым номером № Расстояние между постройками на земельном участке ФИО49 до жилого дома № по <адрес> превышает нормируемые значения противопожарных расстояний, в связи с чем противопожарные нормы и правила не нарушены.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся только к несогласию истцов с проведенной по делу судебной экспертизой, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт Грибанова М.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе натурного осмотра и анализа представленных на экспертизу документов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО50, ФИО51, ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи