Решение от 10.10.2023 по делу № 2-3420/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3420/2023

04RS0007-01-2023-002992-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при помощнике Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ТГК-14 о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет и доплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ генерального директора ПАО ТГК-14 ... от ***., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истцу за период с *** по дату вынесения решения суда, исходя из оклада 8 ступени в размере 25 850 руб., установленного Соглашением от ***. о порядке исполнения решения Временного трудового арбитража, обязать ответчика выплатить истцу разницу между заработной платой, подлежащей выплате истцу в соответствии с п. 1 настоящего решения, и фактически выплаченной заработной платой за отработанный период с *** по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом ... от ***. введена в действие ММТС в размере 8 851 руб., утвержден и введен в действие размер всех ступеней оплаты труда промышленно-производственного персонала подразделений ПАО ГК-14, находящихся на территории РБ в соответствии с приложением ... к приказу.

Данный приказ был вынесен в соответствии с Соглашением о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража от ***., заключенным между Первичной профсоюзной организацией «Генерация Бурятия» Бурятской республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее - ППО «Генерация Бурятии») и ПАО ТГК-14.

Но согласно п.4 Соглашения от ***. ответчик должен был установить с ***. ММТС в размере 10 258,78 руб., что составляет 93,16 % от 11 012 руб. – ММТС, указанной в действующем ОТС в электроэнергетике на ***.. Работодатель, в нарушение Соглашения от ***., приказом ... от ***. установил ММТС с ***. в размере 8 851 руб..

В отношении истца (8 ступень оплаты труда) применяется оклад в размере 24 431 руб. вместо положенных 23 850 руб.. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель, занижая оклад по сравнению с предусмотренным Соглашением от ***., выплачивает заработную плату в меньшем размере, чем полагается. Тем самым нарушаются его права, как работника, на справедливую заработную плату, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППО «Генерация Бурятии».

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ в РБ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика от ***. ... в части установления ему размера заработной платы с ***., исходя из ММТС в размере 9 471 руб. незаконным, обязать ответчика произвести ему перерасчет заработной платы и доплату, исходя из подлежащей применению ММТС в размере 10 258,78 руб. в месяц (составляющей 93,16 % от 11 012 руб. – размера ММТС в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на *** годы) и соответствующего оклада для 8 ступени оплаты в размере 25 852,13 руб. за период с ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец и его представители по устному заявлению ФИО4, ФИО5, измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в п. 4 Соглашения от ***. подразумевалась действующая ММТС на соответствующий год по ОТС в электроэнергетике. Приказ ... от ***. был отменен, взамен него ответчиком был принят новый Приказ от ***. ..., который также нарушает права истца, поскольку он не соответствует п.4 Соглашения от ***..

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что в п. 4 Соглашения от 05.03.2021г. прямо не указано, какая ММТС в ОТС имеется ввиду, и поскольку Соглашение заключалось в *** они исходили от ММТС, установленной ОТС в электроэнергетике на *** в размере 8 920 руб.. Исходя из этого, ими обязательства, предусмотренные в п.4 Соглашения от ***., фактически исполнены, даже перевыполнены. Дополнительно пояснили, что ранее у них в организации отсутствовал механизм индексации заработной платы, в настоящее время ими разработано Положение об индексации заработной платы, кроме того, указали на то, что ПАО ТГК-14 является регулируемой организацией, расходы по спорной индексации не были заложены ответчиком в тариф на тепловую энергию на ***

Представитель третьего лица Председатель ППО «Генерация Бурятии» ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении Соглашения от ***. речь шла о поэтапном повышении ММТС до уровня ММТС согласно действующему ОТС, а не от О...г., суть соглашения заключалась в том, что работники идут на уступки работодателю, который не мог на тот момент единовременно произвести выплаты по Решению временного трудового арбитража от ***. на сумму 43 млн. руб., но с тем, чтобы поэтапно к *** довести ММТС до уровня, аналогичному ОТС, в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Соглашению от <адрес>., переговоры с ответчиком и обращения в инстанции в досудебном порядке никакого результата не дали. Оспариваемый истцом Приказ ... от ***. он не согласовывал.

Представитель третьего лица ГИТ в РБ в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает в ПАО ТГК-14, филиал «Генерация Бурятии», в должности старшего машиниста турбинного отделения турбинного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Пунктом 3 Приказа ... от ***. установлено, что в подразделениях ПАО ТГК-14, находящихся на территории Республики Бурятия, с ***. минимальная месячная тарифная ставка составляет 9 471 руб..

Данный приказ истец просит признать незаконным в части установления ему заработной платы, исходя из ММТС в размере 9 471 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что он не соответствует п. 4 Соглашения о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража от ***., а также ссылаясь на нарушение процедуры, установленной ст. 372 ТК РФ.

Кроме того, истец, заявляя требования о перерасчете ему заработной платы, в целом ссылается на незаконное неприменение ответчиком п.4 вышеуказанного Соглашения от ***..

Так, согласно п. 4 Соглашения от ***. ММТС должна быть установлена с ***. в размере 93,16 % от ММТС в ОТС, установленной на 2022 год, в размере 11 012 руб., то есть в размере 10 258,78 руб..

Указывает, что исходя из смысла содержания данного пункта Соглашения, также всех предшествующих заключению Соглашения переговоров и переписки между представителем работников и работодателем, имеется ввиду ММТС по действующему ОТС, то есть соответственно ММТС в ***

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что в п. 4 Соглашения от ***. четко и прямо не указано, какая подразумевалась ММТС в ОТС. В момент заключения Соглашения от ***. действовала ММТС в О...г., которая составляла на тот момент 8 920 руб. (1 полугодие – 8 920 руб., 2 полугодие – 9 501 руб.), и, соответственно, индексация ММТС на предприятии предполагалась в % отношении именно от указанной ММТС в О...г.. Соответственно, исходя из этого, п.4 Соглашения от ***. является исполненным со стороны работодателя в полном объеме уже с ***., поскольку работодателем ММТС в организации был установлен в размере 9 471 руб., что уже якобы превышает 93,16 % от ММТС в ОТС ***., так как 93,16 % от 8 920 руб. составляет 8 310 руб.. При этом дополнительно указали, что после исполнения Соглашения от ***. работодателем тем не менее производилась индексация заработной платы с учетом финансовых возможностей, а ***. разработано Положение о порядке индексации заработной платы работникам ПАО ТГК-14.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 2 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 ТК РФ).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (часть 1 статьи 46 ТК РФ).

В части 2 статьи 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы), гарантии, компенсации и льготы работникам; также другие вопросы, определенные сторонами.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений.

Таким соглашением является Соглашение о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража от ***..

Установлено, что в конце 2020г. между работниками ПАО ТГК-14 и ответчиком возник коллективный трудовой спор, были выдвинуты 5 требований, касающихся определенных выплат работникам, индексации заработной платы, перерасчета заработной платы. Решением Временного трудового арбитража по урегулированию коллективного трудового спора между ППО «Генерация Бурятия» и ПАО ТГК-14 от *** требования представителя работников ППО «Генерация Бурятия» удовлетворил частично.

***. между ППО «Генерация Бурятия» и ПАО ТГК-14 заключено Соглашение о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража.

В силу статьи 45 ТК РФ Соглашение о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража от ***., заключенное между сторонами социального партнерства, является правовым актом и регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ, соответственно, подлежит обязательному исполнению.

Указанное Соглашение подписано уполномоченными на то лицами, оно исполнялось работодателем (п.3 Соглашения об индексации ММТС в 2021 году исполнен), не признавалось недействительным, в связи с чем вопрос о его ничтожности или неисполнении не стоит.

Предметом настоящего спора является по существу применение п.4 Соглашения от ***., его толкование и применение.

Согласно п. 4 Соглашения от 05.03.2021г. установлено, что стороны договорились о следующем графике доведения ММТС до уровня ММТС, аналогичного Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ (ОТС):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылается, что в п.4 Соглашении прямо не указано, что имеется ввиду ММТС по действующему ОТС, между тем в нем также прямо не указано, что имеется ввиду и ММТС по О...гг.. Исходя из этого, обе стороны находятся в одинаково равном положении по доказыванию своего толкования, но именно на ответчика, как считает суд, возлагается обязанность доказать свои доводы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы представителей ответчика о том, что п.4 Соглашения от ***. подразумевает повышение ММТС на предприятии по графику до уровня ММТС по О...гг., суд находит необоснованными и нелогичными. В таком случае можно было сразу указать фиксированную сумму в денежном выражении, поскольку размер ММТС по О...гг. (8 920 руб.) на тот момент был известен.

Само указание в тексте Соглашения от ***. о повышении ММТС на предприятии до уровня ММТС, аналогичного ОТС в электроэнергетике, опровергает доводы стороны ответчика и свидетельствует о том, что подразумевалось поэтапное, постепенное повышение ММТС на предприятии именно до уровня ММТС, установленной действующим ОТС в электроэнергетике РФ, на дату *** на ***., доводимой ежегодно Информационными письмами Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз».

Кроме того, срок действия ОТС в электроэнергетике в РФ на ***. составляет с ***., соответственно, оно не может быть применено в ***., как и ММТС, которая была установлена в 2021г..

Кроме того, суд находит нелогичным повышение ММТС на предприятии к *** уровня ММТС по О...гг., установленной на 2021 год.

Согласно доводам представителя ответчика индексация должна была составить с *** в размере 93,16 % от ММТС в О...г., что составляло бы 8 310 руб., однако согласно п.3 Соглашения от ***. уже с ***. ММТС на предприятии была установлена в размере 8 311 руб., таким образом, доводы ответчика являются неубедительными.

Также суд принимает во внимание следующее.

Исходя из статистики изменения ММТС, размер ММТС индексируется с периодичностью раз в полугодие либо один раз в год в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий период, прошедший с момента предыдущей индексации.

ОТС в электроэнергетике на ***. было утверждено ***., на тот момент согласно п. 3.3 указанного ОТС размер ММТС был установлен в размере 9 501 (девять тысяч пятьсот один) рубль, увеличенном на величину фактического индекса потребительских цен в Российской Федерации за период с *** по *** включительно, рассчитанного на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики.

***. ответчиком был издан приказ ..., в соответствии с которым с ***. ММТС на предприятии была установлена в размере 8 851 руб., что и составляло 93,16 % от ММТС в действующем ОТС на ***. (от 9501 руб.). При этом в самом приказе ... указана ссылка на Соглашение от *** Тем самым подтверждается, что ответчик фактически исполнял п.4 указанного Соглашения от *** и руководствовался при этом действующим ОТС на ***., а не ОТС на ***. (исходя из 8 920 руб.).

Однако в последующем, после ***., когда по данным Росстата ИПЦ за период с *** по ***. составил 115,9 %, и ММТС по О...гг. составила согласно Информационного письма от ***. ... руб. (9 501 руб. x 115,9 %), приказ ... от ***. был отменен оспариваемым приказом от ***. ... и с ***. на предприятии установлена ММТС на предприятии в размере 9 471 руб., без указания на Соглашение от ***

Именно безосновательное и в нарушение установленного п.4 Соглашения от ***. установление ответчиком ММТС в размере 9 471 руб. истец просит признать незаконным, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Как пояснил суду представитель третьего лица ППО «Генерация Бурятии» ФИО8, работодатель не ожидал такого существенного повышения ИПЦ, поэтому он уклоняется от исполнения п.4 Соглашения от ***

Между тем повышение ИПЦ свидетельствует о действительной необходимости повышения заработной платы работников, поскольку должен сохраняться реальный уровень содержания заработной платы, то есть она должна соответствовать уровню цен на товары и услуги. И ст. 134 ТК РФ установлено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, непосредственно сам представитель работников председатель ППО «Генерация Бурятии» ФИО8, подписант Соглашения от *** в судебном заседании подтвердил, что при заключении Соглашения от *** стороны договаривались именно о поэтапном повышении уровня ММТС на предприятии до ММТС, установленной по действующему ОТС в электроэнергетике на соответствующий год.

Также о том, что ответчик понимал и признавал свои обязательства по повышению ММТС до уровня ММТС по действующему ОТС, свидетельствуют письма ПАО ТГК-14 от ***. № ВШ-2308/1, от ***. ...ул, № АН 2255 от *** (ответ на представление), Протокол рабочего совещания с ППО филиала «Генерация Бурятии» от 12.07.2022г..

Суд находит, что такое толкование п. 4 Соглашения от *** о котором говорит ответчик, является избранным способом защиты ответчика по заявленному иску, направленным фактически на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению от ***

Также суд отмечает, что в 2021г. был заключен коллективный договор филиала «Генерация Бурятия» на *** годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения Организации и устанавливающим права и обязанности сторон социального партнерства.

Согласно п.3.1 указанного Коллективного договора в целях координации действий работодателей электроэнергетики в вопросах оплаты труда Организация руководствуется ОТС.

П.3.4 Коллективного договора установлено, что ММТС рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала Организации, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем, устанавливается с ***. в размере 7 819 руб. и индексируется в соответствии с Соглашением о порядке исполнения решения Временного трудового арбитража от ***

Таким образом, Коллективным договором, который был заключен на период действия ***., фактически уже был установлен порядок индексации ММТС на предприятии на период 2022-2024гг. - это в соответствии с Соглашением от ***., то есть именно путем поэтапного повышения ММТС к ***. до уровня ММТС, аналогичного ОТС в электроэнергетике, соответственно, такого толкования, как утверждает сторона ответчика, здесь не может быть, и необходимость в принятии Положения об индексации на указанный период отсутствовала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ***. было заключено аналогичное самостоятельное Соглашение (не в рамках исполнения Временного трудового арбитража) о доведении размера ММТС до уровня ОТС в электроэнергетике между ПАО ТГК-14 и ППО ТГК-14, действующей в филиалах ПАО ТГК-14 в <адрес>, согласно которому ПАО ТГК-14 взяло на себя обязательство к ***. установить ММТС в размере 100 % от ММТС в ОТС, при этом какой-либо спор по нему отсутствует. При таких обстоятельствах, независимо от того, исполняется оно или нет, доводы стороны ответчика об индексации ММТС до уровня ММТС по О...гг. по Соглашению от ***. суд находит нелогичными и свидетельствующими в таком случае о дискриминации работников, работающих в подразделениях ПАО ТГК-14 на территории РБ.

Таким образом, доводы стороны ответчика об исполнении и перевыполнении п.4 Соглашения от ***. суд находит необоснованными и неубедительными.

Кроме того, из анализа содержания Соглашения от ***. в целом следует, что работодателю необходимо было выплатить одномоментно 43 511 тыс. руб. (по требованиям ..., ..., ... и ... коллективного трудового спора), но поскольку для работодателя это было финансово затруднительно, то обе стороны социального партнерства пришли к такому обоюдному соглашению о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража, по которому присужденные по Решению временного трудового арбитража от ***. выплаты работникам ПАО ТГК-14, перечисленные в пункте 2 Соглашения (п.п. 2.1 - 2.4) «трансформируются» в выплаты, указанные в п. 3 Соглашения, то есть, по сути, в индексацию ММТС с ***. на 10 % и с ***. на 6,29 %, что в денежном эквиваленте соответствует 43 511 тыс. руб., но при этом дополнительно в п.4 Соглашения стороны договорились о поэтапном (до ***.) доведении ММТС до уровня ММТС, аналогичного Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ.

Исходя из позиции ответчика, который говорит о том, что в п. 4 Соглашения подразумевалось доведение к ***. ММТС до уровня ММТС, действующей в 2021гг., следует, что фактически работники, пойдя на уступки работодателю, оставались бы лишенными своих прав на присужденные выплаты, получив взамен них только индексацию в 2021г., что не соответствовало интересам работников и свидетельствовало о нецелесообразности заключения такого Соглашения.

Таким образом, исходя из смыслового содержания п.4 Соглашения, с учетом положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к очевидному выводу о том, что при заключении данного Соглашения обе стороны достигли соглашения о поэтапном доведении ММТС на предприятии до уровня ММТС, аналогичного Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ, то есть до уровня ММТС, установленной действующим ОТС в электроэнергетике РФ, на дату соответственно ***

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что в п.4 Соглашения имелось ввиду повышение по графику до уровня ММТС по ОТС, действовавшего на момент заключения Соглашения, в размере 8 920 руб., судом отклоняются как необоснованные, направленные фактически на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Между тем взятые на себя обязательства по Соглашению о порядке исполнения Решения временного трудового арбитража от ***. должны исполняться ответчиком надлежащим образом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Следовательно, доводы истца о том, что приказ ... от ***. в части установления ему заработной платы, исходя из ММТС в размере 9 471 руб., противоречит п.4 Соглашения от ***. и нарушает его права, суд находит обоснованными. Доводы ответчика, что положения указанного приказа не ухудшают, а улучшают трудовые условия работника, суд отклоняет, поскольку приказ в оспариваемой истцом части прямо противоречит Соглашению от ***, а также п.3.3 коллективного договора, ст. 22 ТК РФ.

Учитывая, что ММТС на *** действующему ОТС в электроэнергетике РФ на ***. установлена в размере 11 012 руб., то в соответствии с п. 4 Соглашения от ***., п.3.3 Коллективного договора, на период с ***. ММТС должна быть установлена истцу в размере 10 258,8 руб., что составляет 93,16 % от 11 012 руб.. С учетом тарифного коэффициента 2,52 для 8 ступени оплаты оклад истца в этом случае составит 25 852,13 руб..

Таким образом, требования истца о признании приказа ... от ***. в части, касающейся установления истцу размера заработной платы с <адрес> исходя из ММТС в размере 9 471 руб., незаконным, как и его требования о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет заработной платы и доплату, исходя из ММТС в размере 10 258,78 руб. и соответствующего оклада для 8 ступени оплаты в размере 25 852,13 руб., за период с ***., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4 Решения временного трудового арбитража от *** было отказано в требовании работников о принятии программы по доведению ММТС до уровня, установленного ОТС, суд находит необоснованными, поскольку фактически обе стороны социального партнерства пришли к такому соглашению позднее, в рамках исполнения Решения временного трудового арбитража, путем заключения соглашения от ***

Довод ответчика о том, что ГИТ в РБ не установила нарушений трудового законодательства, суд отклоняет, поскольку ГИТ в РБ непосредственную документальную проверку по обращению истца не проводила, все документы не исследовала, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы ответчика сводились по существу к отсутствию у него финансовых возможностей, отсылке на то обстоятельство, что деятельность ответчика является регулируемой и расходы по спорной индексации ММТС в соответствии с п. 4 Соглашения от ***. не были заложены в тариф на тепловую энергию.

Между тем суд считает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Выплата заработной платы в положенном по закону размере не может зависеть от действий работодателя, не заложивших в тариф предполагаемые расходы на индексацию ММТС (заработной платы).

То обстоятельство, что расходы по спорной индексации ММТС в 2022г. не были заложены в тариф на тепловую энергию, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать Соглашение от *** подлежащее применению, как акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий условия оплаты труда, в частности, порядок индексации заработной платы (указанная позиция следует из Определения ВС РФ от *** ...-КГПР22-9-К1).

Суд принимает во внимание и то, что в тариф на тепловую энергию, помимо фонда оплаты труда, включаемого в затраты, закладывается также и расчетная предпринимательская прибыль, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с Соглашением от ***

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неисполнении ответчиком Соглашения от 05.03.2021г. и неисчислении и невыплате истцу в полном объеме заработной платы, необходимости обращения в суд с настоящим иском, учитывая вину и поведение ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░-14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-14 ░░ ***. ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ***., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 471 ░░░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░-14 ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 258,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ 93,16 % ░░ 11 012 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 2022-2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 852,13 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-14 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.10.2023░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░